Co tam w mediach palnęli... (temat zbiorczy)

[Gregorius]

Znaczy Macierewicz bis. Już się od niego odcinają.
Z drugiej strony odsiało by się sporo takich co załatwili prawko na lewo.
Np. cała masa Cyganów, którzy nawet czytać nie potrafią.

[Raffi]

Odsiałoby tez takich, co prawko robili 20-30 lat temu, obecnych przepisów nic a nic nie znają, a wiedzę o tym co się zmieniło mają np. z Gazety Prawnej, która myli środek pasa ze środkowym pasem

Takich kierowców jest cała masa i mnie się osobiście ten pomysł, by prawko nie było raz na zawsze, bardzo BARDZO podoba. Może nie co roku te egzaminy powinny być, bo takiego oblężenia nie wytrzymają WORDy ani sami kierowcy tego nie zniosą. Ale raz na 3 czy 5 lat, to jak najbardziej, w Stanach się w takich interwałach robi słynne egzaminy w DMV i to działa. I mówię to jako kierowca, który tez by musiał iść i taki egzamin zdawać, bo prawko mam już niemal 20 lat.

Do kompletu osobiście dorzuciłbym jeszcze obowiązkowe badania dla kierowców w wieku 65+. Co roku. Bo niestety trendy są takie, że coraz więcej wypadków powodują emeryci. Jest to trend nie tylko w Polsce, ale i na świecie (np. w Japonii dużo się o tym mówi i szuka rozwiązań). Dla reszty kierowców takie badania mogłyby być rzeadziej - np. co 5 lat, przy okazji egzaminów.

[vit]

Jedno "ale"
Jest coś takiego jak prawa nabyte.
Moje prawo jazdy jest bezterminowe, dopóki mi nie zabiorą - ma takie pozostać i nikt mi nie może kazać czegoś zdawać. I takich jak ja jest z 90% ludzi starszych, nie tylko emerytów.
Na przykład dlatego nie zrobiłem kat.A, żeby nie wchodzić w inny tryb posiadania uprawnień.

Trzeba było myśleć wcześniej. Teraz mogą mi kazać, a ja nic nie muszę.
BEZTERMINOWO, tak jak ważność moich uprawnień.

[Raffi]

Tak, tak, ja też mam bezterminowe. Znam te argumenty. I oczywiście od strony prawnej one mają sens, ustawodawca będzie się musiał z nimi zmierzyć. Nie wiem czy da się to obejść, czy trzeba przełknąć to naważone piwo, czyli zmiany wprowadzić tylko dla nowych kierowców - to też byłby krok w dobrą stronę.

Od strony merytorycznej, lepiej byłoby dla świata, gdybyśmy jednak wszyscy musieli sobie te przepisy przypominać. Ale to jak rozumiem jest poza dyskusją, a Ty chciałeś zwrócić uwagę na aspekty prawne.

[vit]

Ależ nie.
Ja mówię o aspektach praktycznych. I o emerytach również.
Prawa jazdy terminowe wydają od 10 lat. Czyli sytuacja się poprawi za lat 40.
Przepisy można przypominać w inny sposób, ale do tego trzeba pomyśleć i coś zrobić, ale przecież łatwiej jest rozdać kamizelki, opaski i twierdzić ile się nie zrobiło dla BEZPIECZEŃSTWA.

A tak poza tym to się z tego wycofali. I nigdy nie mieli tego na myśli. I tylko się nam wydawało.

[Raffi]

Przepisy można przypominać w inny sposób, ale do tego trzeba pomyśleć i coś zrobić, ale przecież łatwiej jest rozdać kamizelki, opaski i twierdzić ile się nie zrobiło dla BEZPIECZEŃSTWA.

Można, można. Ale myślę, że ta metoda akurat byłaby zwyczajnie skuteczniejsza.

A tak poza tym to się z tego wycofali. I nigdy nie mieli tego na myśli. I tylko się nam wydawało.

I dlatego u nas nigdy nie będzie lepiej. Co politycy (wliczając samorządowych) robią krok w przód, to zaraz w strachu krok albo dwa w tył. To nie dotyczy tylko tego tematu - tak samo było z wieloma innymi. Tylko tak tańcując do niczego nigdy nie dojdą - i tu już pomijam czy cele obrane przez nich są słuszne czy nie. Chodzi o sam fakt, że metoda krok w przód-krok w tył, nie jest dobrym sposobem na cokolwiek.

[mp0011]

I zaraz się zacznie przygotowywanie gruntu wśród kierowców oraz osładzanie tych zmian: obowiązkowa karta rowerowa, OC dla rowerzystów i kaski...

[Raffi]

I zaraz się zacznie przygotowywanie gruntu wśród kierowców oraz osładzanie tych zmian: obowiązkowa karta rowerowa, OC dla rowerzystów i kaski...

Obowiązkowej karty nie będzie, musielibyśmy wypowiedzieć Konwencję Wiedeńską o Ruchu Drogowym. Co by raczej nic kierowcom nie osłodziło, bo wyjeżdzając za granice nie mogliby się posługiwać polskim prawkiem. Nie dojdzie do tego póki mamy silną obsade polskich firm w sektorze transportowym, bo oni prędzej by kraj zablokowali blokadami niż pozwolili se zlikwidować interes.

Z tego samego powodu nie będzie też raczej obowiązkowych kart i OC.

[rowerozof]

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/306299984-Rowerzysta-nie-moze-dla-wygody-zbaczac-ze-sciezki--wyrok-Sadu-Rejonowego.html#ap-2

[mp0011]

Z powyższego uzasadnienia:

Odstąpienie od obowiązku jazdy po drodze dla rowerów byłoby usprawiedliwione, gdyby skorzystanie z niej było niemożliwe lub zwiększało zagrożenie dla rowerzysty lub innych uczestników ruchu, np. gdyby była uszkodzona, oblodzona czy też prowadzone byłyby na niej wykopy.

Czy omijanie nocą DdR z nieoznakowanymi słupkami, gałęziami wystającymi w skrajnię, niepewną nawierzchnią itp pod to podpada?

[Raffi]

Dla równowagi inny wyrok, sytuacja podobna, tylko rowrzysta w sądzie chyba lepiej dodał argumenty:

http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/rower/154505250002506_V_W_002067_2016_Uz_2016-07-27_001

[rowerozof]

Sytuacja jest całkowicie inna. W pierwszym przypadku był DDR zgodnie z kierunkiem ruchu w drugim nie było.

[Raffi]

Sytuacja jest całkowicie inna. W pierwszym przypadku był DDR zgodnie z kierunkiem ruchu w drugim nie było.

W jednym przypadku ddr był po lewej i w drugim. Można dyskutować czy to, że w jednym przypadku ddr miał 20-50m (długość skrzyżowania), a w drugim miał więcej metrów jest w jakikolwiek sposób istotne - moim zdaniem nie. W obu przypadkach rowerzysta mógł tez wjechać na ddr, fizycznie się dawało.

Różnica jest tylko taka, że przegrany mówił argumentami merytorycznymi (liczba potencjalnych punktów kolizji itp.), a wygrany użył argumentów prawnych (znak po lewej nie obowiązuje = ddr po lewej nie obowiązuje). Przegrany mógł mieć mnóstwo racji, wiadra całe, ale co z tego. Sąd interesują argumenty prawne - sąd tylko to rozpatruje, nie analizuje "dobra" i "zła" jak w jakiejś Annie Marii Wesołowskiej czy innych Trudnych Sprawach

Merytorykę, bezpieczeństwo sąd ma w dupie i w razie potrzeb upraszcza ją sobie do poziomu ddr=bezpiecznie, jezdnia=niebezpiecznie, co jak wiemy bywa wierutną bzdurą.

[mp0011]

Z tego co ja zrozumiałem, w pierwszym przypadku rowerzysta jechał po DdR, ale zjechał na jezdnię, bo inaczej musiałby stać 3x na przejazdach. Nie dziwuę mu się, bo nie tak dawno sam stałem z 10 minut na przejazdach Czerniakowska/Witosa, a przecinałem tylko dwie jezdnie...

I nie miałby przypału, gdyby nie wjechał na jezdnię jak świeciło się zielone na przejeździe, i nie skręcił wtedy na jezdnię i w efekcie przejechał "na czerwonym" - chociaż czerwonego sygnalizatora nie minął.

Ewentualnie wjechał na jezdnię wcześniej i przejechał na czerwonym na bezczela...

[rowerozof]

Sytuacja jest całkowicie inna. W pierwszym przypadku był DDR zgodnie z kierunkiem ruchu w drugim nie było.

W jednym przypadku ddr był po lewej i w drugim.

Przecież wyraźnie napisane że był ddr dla kierunku ruchu po tej stronie. Rowerzysta wyjechał na jezdnię żeby nie stać na kilku przejazdach. Jak np na RZS omija się schody jadąc od BW1920 górą. Chociaż tam raczej legalnie