Ustępowanie pieszemu zanim wejdzie na przejście?!

[mateyko]

Fakt że chyba już teraz teoretycznie powinniśmy ustępować pieszemu zanim nam wejdzie pod koła.. O co tu chodzi?
Mi się wydaje że to może być przegięcie w drugą stronę. Pieszy będzie mógł nam równie dobrze wskoczyć pod koła i będzie że ktoś mu nie ustąpił pierwszeństwa.. Przecież i tak już teraz trzeba mieć oczy dookoła głowy... A może przesadzam? Co myślicie?

http://metromsn.gazeta.pl/Portfel/1,126512,14671837,Uwaga__zmiany_w_prawie___kierowcy_i_rowerzysci_beda.html

Do pobrania plik z projektem ustawy:
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/dok?OpenAgent&7-020-774-2013

[Mbaran]

Wypadków będzie tyle samo, z tym, że częściej będzie stwierdzana wina kierowcy.

[Makenzen]

Wypadków będzie tyle samo, z tym, że częściej będzie stwierdzana wina kierowcy.

Kolejny sposób na łatanie dziury budżetowej?

[qwerJA]

Na jezdni gdy jadę rowerem razem z samochodami (albo sam jadę samochodem) przestrzegam tej zasady, albo przynajmniej bardzo się staram - zwalniam do zatrzymania się włącznie - formułka zaczerpnięta z niemieckich przepisów.

Na DDR, też się to zdarza, ale najczęściej wtedy gdy wiem że pieszy może mnie nie widzieć, albo jest jakaś starsza osoba. Najczęściej pieszy zatrzymuje się przed DDR rozgląda się i wymownie czeka aż przejadę.

Nie to żebym był przeciwnikiem rozszerzania tego obowiązku o rowerzystów na drogach rowerowych.
Tyle że przy kolizji samochodu z pieszym to tylko pieszemu dzieje się krzywda.
Przy zderzeniu rowerzysty z pieszym obaj mogą ponieść poważne obrażenia (rowerzysta nawet większe).
Myślę że piesi, wbrew temu co twierdzą niektórzy mają taki sam jak nie większy od kierowców instynkt samozachowawczy.

Nie wiem jak to jest z pierwszeństwem pieszych na przejściach w obrębie DDR w innych krajach, ale jak wejdzie w życie to nie będę narzekać i się dostosuje 



 

[biały]

Na wstępie, bo dziennikarze - jak zwykle - zapomnieli: projekt omawianej ustawy.

W skrócie: piesi na przejściu dostaną to samo prawo, co obecnie rowerzyści na przejeździe. Będą mieli pierwszeństwo zawsze, a nie tylko już idąc po przejściu.

Nie wiem, skąd oburzenie kierowców, skoro nic się nie zmienia w przepisach, które ich obowiązują. Do tej pory też mieli obowiązek zatrzymać się przed przejściem. Różnica dotyczy sytuacji, gdy się nie zatrzymają i potrącą pieszego. Do tej pory pieszy mógł być współwinnym, a teraz nie będzie mógł być. Burzyć mogą się co najwyżej ubezpieczyciele, a nie kierowcy.

Fajny pomysł, ale mam wrazenie, że większy skutek przyniesie akcja informacyjna z nim związana i szum medialny, niż same zmiany .

Natomiast projekt wprowadza także o wiele ciekawszą zmianę: na egzaminie na prawko będzie trzeba pobawić się z manekinem.

Najczęściej pieszy zatrzymuje się przed DDR rozgląda się i wymownie czeka aż przejadę.

Też znam ten ból. I co więcej, trudno go zmusić, żeby przeszedł i powstaje taka niezręczna sytuacja .

[remitent]

Teraz pieszy ma pierwszeństwo tylko na przejściu i nie może wchodzić bezpośrednio pod jadący pojazd.

Po ewentualnej zmianie pierwszeństwo będzie już pieszy stojący przy przejściu.

Do tej pory też mieli obowiązek zatrzymać się przed przejściem.

Nie mieli. Zresztą po zmianach też nie będzie "obowiązku zatrzymania się przed przejściem".

[biały]

Mea culpa. Chciałem właśnie zacytować PoRD i zonk. Zawsze byłem pewien, że tam było "w razie konieczności zatrzymać...". Faktycznie, ukradli :/. Niemniej, w takim razie, przepisy były głupie i dobrze, że je poprawili. Tylko niech ktoś mi powie, skąd mi się wziął fragment o zatrzymaniu. Na pewno nie z przepisu dotyczącego autobusów.

[remitent]

Nawet gdyby był "w razie potrzeby zatrzymać", to przecież nie oznacza to "obowiązku zatrzymania". O obowiązku można mówić, gdy jest znak STOP.

A sama nowela jest imho bardzo słuszna, i mówię to głównie z punktu widzenia kierowcy samochodu. Pomijając już argument, że "tak jest w cywilizowanych krajach", to w końcu jest uzasadniony argument za tym, aby w miastach rzeczywiście jeździć "50" - po to, aby w razie czego móc szybko zwolnić przed przejściem lub zatrzymać się. Nie będzie już można jeździć "90" i w razie czego zwalać winę na pieszych, którzy nagle weszli pod pojazd. Moim zdaniem bezwzględne pierwszeństwo pieszego to jeden z głównych naturalnych sposobów uspokajania ruchu.

Argumenty przeciwników są bardzo miałkie, główny jest taki, że się miasto zakorkuje z tego powodu, co jest bzdurą. Drugi jest taki, że piesi będą wchodzić bez patrzenia na jezdnię, co też my, jako rowerzyści mający takie pierwszeństwo na przejazdach, możemy wyśmiać, bo przecież wiemy, że żaden z nas w ciemno na przejazd nie wjeżdża.

W końcu kierowcy nauczą się trochę pokory.

[biały]

Już myślałem, że mi się na mózg rzuciło i wyprodukował sobie informację. Nie wyprodukował. Konwencja wiedeńska o ruchu drogowym, Art. 21 ust. 1:

1. Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu 9 i artykułu 13 ustępu 1
niniejszej konwencji, w razie istnienia na jezdni przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub
wyznaczonego znakami na jezdni:
a) jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów świetlnych (...)
b) jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez
funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z
odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy
znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu
przepuszczenia pieszych.

Co do argumentu kierowców, że piesi wchodzą na jezdnię bez patrzenia, to argument jest nietrafiony. W tej chwili większość pieszych jest święcie przekonanych, że ma na pasach pierwszeństwo zawsze. Jeżeli nie wchodzą na pasy, to tylko dlatego, że obawiają się samochodu. Zatem wątpię, żeby zmiana PoRD cokolwiek zmieniła w ich myśleniu. Hipotetycznie zmiana zachowania kierowców może wpłynąć na zwiększenie poczucia bezpieczeństwa u pieszych i, w wyniku kompensacji ryzyka, wchodzenie na przejścia czy nawet jezdnie zupełnie bezmyślnie. Ale skoro rzecz jest przetestowana w innych krajach, to mamy dane, które przeczą tej hipotezie i tym samym trzeba ją odrzucić jako błędną.

Mam jednak nadzieję, że akcja informacyjna faktycznie obejmie także przestrzeganie przed bezmyślnością. Np. taki twór. Zakręt, dozwolona prędkość 70km/h, brak oświetlenia. Tam pieszy nawet na pasach bywa niewidoczny.

[remitent]

Konwencja konwencją, ale nie ma chyba wyroku skazującego kogoś za zachowanie wbrew konwencji, a zgodnie z polskim PoRD. W myśl tego drugiego należy jedynie zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu na przejściu.

[biały]

Konwencja wiedeńska jest obowiązującym w Polsce prawem. Być może nie było zbyt wielu przypadku ukarania za złamanie jej przepisów (przynajmniej tych nie powtórzonych w PoRD), ale nie ma to znaczenia. Przepis ten, nawet jeśli nie egzekwowany, obowiązywał. Zatem zmiany w PoRD niczego nowego nie wprowadzają.

Dobrze natomiast, że będzie akcja informacyjna. I dobrze, że chcą wprowadzić egzamin z pierwszej pomocy.

[remitent]

W tym przypadku przepis nie tylko nie był powtórzony w PoRD, ale nawet był zanegowany - np. art. 14 ust. 1 zabraniający wchodzenia pieszemu pod nadjeżdżający pojazd. Z tego powodu trudno twierdzić, że niestosowanie konwencji przez sądy i odmienne przepisy polskiej ustawy "są bez znaczenia".

Właśnie mają znaczenie i taka jest praktyka. Obecnie przy badaniu winy wypadku jak najbardziej "bada się" na ile pieszy wszedł na przejście i czy stał tam jedną nogą, czy dwiema...

[biały]

Negowałby, gdyby Konwencja mówiła, że pieszy ma pierwszeństwo. Konwencja natomiast nakazuje zatrzymanie się kierującemu pojazdem. Nie ma żadnej sprzeczności. Kierujący ma się zatrzymać i przepuścić pieszych, a pieszy nie ma prawa wejść pod nadjeżdżający samochód. Jedno nie przeczy drugiemu. Analogiczna sytuacja jest w samym PoRD z autobusami wyjeżdżającymi z zatoczek. Kierujący autobusem musi ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu swoim pasem, ale jednocześnie ten pojazd ma obowiązek zatrzymać się i przepuścić autobus.

[remitent]

Kierujący autobusem musi ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu swoim pasem, ale jednocześnie ten pojazd ma obowiązek zatrzymać się i przepuścić autobus.

Czyli w razie BUM jest winny autobus. Jeśli analogia jest poprawna, to w razie BUM jest winny pieszy.

Po noweli będzie winny kierowca.

[biały]

Tak, zgadza się. Jak pisałem w pierwszym swoim poście w tym wątku - różnica dotyczy sytuacji, gdy kierowca złamie przepisy. W tej chwili winnym może być i kierowca, i pieszy. Po zmianie winny będzie tylko kierowca.

W żaden sposób nie wpływa to na obowiązki kierowców. Zmienia się tylko skutek rozjechania pieszego.