Przyciski na przejazdach rowerowych niezgodne z prawem

[kaczor1]

Czy prawidłowym jest rozumowanie że aby stwierdzić że jest gdzies przejazd muszą być oba te znaki czy wystarczy jeden z nich?

Ja w rozporządzeniu w sprawie znaków i sygnałów drogowych, nie znalazłem nić o tym, jakoby znaki poziome, były ważniejsze od pionowych i na odwrót. Więc w mojej opinii, wystarczy jeden ze znaków.
Jednak zauważ, że znaki poziome i pionowe, są widoczne od strony kierowcy samochodu, ale od strony rowerzysty, jest już widoczny jedynie znak poziomy.
Więc jeśli stoi pionowy, a niema poziomego, ty jako rowerzystka, nie masz informacji, że jest to przejazd dla rowerów, a sam przejazd, można uznać za nieprawidłowo oznakowany.

 

Czy sygnalizacja świetlna z rowerkiem jest jakims wyznacznikiem przejazdu dla rowerów czy jest to opcjonalny dodatek?

Nie.
Przejazd wyznaczają, znaki poziome i pionowe, a nie sygnalizatory.
Tu masz przykład http://forum.zm.org.pl/viewtopic.php?f=1&t=1507&start=20
Nie jest to przejazd dla rowerów pomimo istnienia sygnalizatora, rower należy tam przeprowadzić przez pasy.

 

[Bear]

nie będę się sprzeczał, ale jak robiłem prawko (jakieś 13 lat temu) to mnie uczyli, że znak poziomy bez pionowego był nie ważny. I zdaje się że w drogowcy często o tym zapominają.

[kaczor1]

nie będę się sprzeczał, ale jak robiłem prawko (jakieś 13 lat temu) to mnie uczyli, że znak poziomy bez pionowego był nie ważny. I zdaje się że w drogowcy często o tym zapominają.

Dlatego napisałem, że ja nie znalazłem.
Jeśli ktoś jest w stanie podać podstawę prawną, aby poprzeć takie twierdzenie, chętnie się zapoznam.

[Raffi]

Nie jest to przejazd dla rowerów pomimo istnienia sygnalizatora, rower należy tam przeprowadzić przez pasy.

Prowadzić nie trzeba.

Jak nie ma przejazdu rowerowego, nadal można przejechać w poprzek jezdni. Jechać nie wolno tylko po pasach dla pieszych (3cm od nich już można) i przez ciągłe linie (o ile są dociągnięte do pasów, a zwykle kończą się 30cm wcześniej).

Aha, jak nie ma przejazdu rowerowego, to WŁĄCZAMY SIĘ DO RUCHU, a zatem nie mamy pierwszeństwa nad autami i musimy je wszystkie przepuścić.

[kaczor1]

Nie jest to przejazd dla rowerów pomimo istnienia sygnalizatora, rower należy tam przeprowadzić przez pasy.

Prowadzić nie trzeba.

Jak nie ma przejazdu rowerowego, nadal można przejechać w poprzek jezdni. Jechać nie wolno tylko po pasach dla pieszych (3cm od nich już można) i przez ciągłe linie (o ile są dociągnięte do pasów, a zwykle kończą się 30cm wcześniej).

Aha, jak nie ma przejazdu rowerowego, to WŁĄCZAMY SIĘ DO RUCHU, a zatem nie mamy pierwszeństwa nad autami i musimy je wszystkie przepuścić.

Ja wiem Raffi, że ty mandatu za przejechanie w taki sposób, przez przejście (ok. obok przejście) dla pieszych, nie przyjmiesz i rozstrzygać ewentualną sprawę, będzie sąd, lub z przedstawicielami władzy wejdziesz w długą i namiętną polemikę. - Miałeś już taką sytuacje?
Niemniej jednak, takie postępowanie, wg mnie jest naginaniem przepisu.
Też mi się zdarza właśnie tak przejeżdżać, ale aby być w porządku wobec czytaczy, należy dodać,
że w takiej sytuacji, narażają się jednak na mandat, a to czy go przyjmą i w jaki sposób będą się tłumaczyć, zależy tyko od nich.
Tłumaczenie, że tak wam drodzy czytacze, na forum powiedział Raffi czy kaczor1, na pewno nie będzie przekonującym argumentem.

[Raffi]

Miałeś już taką sytuacje?

Tak. I to nieraz. Zdarzało mi się też doradzać innym w sytuacji, gdy ich zatrzymano (choć chyba akurat nie za przejechanie jezdni w poprzek obok przejścia).

Niemniej jednak, takie postępowanie, wg mnie jest naginaniem przepisu.

"Naginanie" to takie delikatne określenie dla "łamania" prawa. A tutaj akurat nie ma paragrafu, za który można by się przyczepić, więc trudno o naginanie.

Jeżeli organizacja ruchu (namalowane linie) są złe, bo pozwalają na manewry nie chciane, to po prostu trzeba ją zmienić, a nie karać ludzi, którzy się do niej stosują

Też mi się zdarza właśnie tak przejeżdżać, ale aby być w porządku wobec czytaczy, należy dodać, że w takiej sytuacji, narażają się jednak na mandat, a to czy go przyjmą i w jaki sposób będą się tłumaczyć, zależy tyko od nich.

Zgadzam się. Myśleć zawsze trzeba samemu.

Tłumaczenie, że tak wam drodzy czytacze, na forum powiedział Raffi czy kaczor1, na pewno nie będzie przekonującym argumentem.

Zgadzam się po stokroć. Dlatego wszystkim polecam czytanie ustaw i ogólnie znajomość przepisów. Numer paragrafu zawsze działa na władzę najlepiej.


Mój ulubiony to art 6, 8 i 9 K.P.A. na podstawie których żądam od władzy by wskazała konkretny zapis prawa, na podstawie którego chce mnie ukarać. Treści celowo nie podaje, kto zechce - sprawdzi sobie

[gromanik]

Zgadzam się po stokroć. Dlatego wszystkim polecam czytanie ustaw i ogólnie znajomość przepisów. Numer paragrafu zawsze działa na władzę najlepiej.


Mój ulubiony to art 6, 8 i 9 K.P.A. na podstawie których żądam od władzy by wskazała konkretny zapis prawa, na podstawie którego chce mnie ukarać. Treści celowo nie podaje, kto zechce - sprawdzi sobie

Czasem jak ma się problem z nadgorliwym funkcjonariuszem, to warto go czymś zaskoczyć, np tym, że idzie się właśnie zadzwonić i zostawić go z rowerem na kilka minut, zanim zdąży cokolwiek powiedzieć - a zadzwonić najlepiej do kogoś, kto miał podobną sytuację i może coś doradzić - tak jak w tamtym momencie Raffi doradził właśnie art. 6 KPA

[Raffi]

Czasem jak ma się problem z nadgorliwym funkcjonariuszem, to warto go czymś zaskoczyć

Generalnie najlepiej zaskoczyć Go znajomością przepisów. Bardzo często władza nie ma racji, nie zna prawa, albo próbuje je nadinterpretować.

Mam Kolegę, który kiedyś jeździł w Masie zawsze mając kilka Kodeksów w plecaku (a to spore cegły). Fakt, to było jeszcze za czasów nielegalnych Mas, ale wyjęcie Kodeksu Karnego lub Kodeksu Wykroczeń przy funkcjonariuszu i sprawdzanie co mówi, według opowieści kumpla siało niezły popłoch :-)

Obecnie na netbooku, którego zwykle ze sobą wożę, mam zgrany tekst PoRD i linki do rozporządzeń dotyczących dróg. Bywają użyteczne, choć nie miałem dotąd potrzeby wyciągać kompa przy Policji.

Ponieważ jednak ostatnio rzadziej jeżdżę z komputerem, to planuję sobie zrobić wyciąg z PoRD w zakresie popularnych tematów, które słyszę od Policji (w wersji pieszej i rowerowej), wydrukować na małej karteczce np czcionką 6, zalaminować i wozić ze sobą obok prawa jazdy.

[Savil]

Raffi - może zrób z tego mały biznes? Myślę, że wielu osobom przyda się taki laminat.

[MYSH]

ja jestem za    z chęcią taką ściągawkę kupię za piwo


nawet można by było coś takiego w wersji do druku zaproponować...

[Raffi]

Raffi - może zrób z tego mały biznes? Myślę, że wielu osobom przyda się taki laminat.

Rzecz w tym, że sama ściągawka sukcesu niestety nie zapewni. Trzeba wiedzieć w jakiej sytuacji z którego zapisu skorzystać, co odpowiedzieć na ewentualne nadinterpretacje Pana Policjanta lub sypnięcie innym paragrafem itp.

Gdyby to wszystko umieścić w ściągawce, to z pewnością nie byłaby mała

[jerzy1234]

Skoro tyle jest przepisów to rzeczywiście trzeba targać ze sobą kompa (lżejszy) tylko dobrze go ubezpieczyć ? Czy nie da się ich uprościć? Czy muszą lata minąć aby zdrowy umysł wygrał  z gąszczem paragrafów które to jeden drugiemu przeczy!Mimo to jakby powstała jakaś krótka ściąga to piszę się.

[Raffi]

Skoro tyle jest przepisów to rzeczywiście trzeba targać ze sobą kompa (lżejszy) tylko dobrze go ubezpieczyć ?

E, bez przesady. Mojego Netbooka wożę już czwarty rok, niemal codziennie. I nic Mu nie było, choć i upadki z nim miałem i sakwa mi się z nim ze dwa razy od bagażnika podczas jazdy odpięła. Ja sam generalnie też nie jestem zbyt delikatny i opiekuńczy dla sprzętu.

Jedynie dwa klawisze nie działają mi w nim od pewnego czasu, ale to nauczka na przyszłość - nie korzystać z kompa w wannie, bo można zamoczyć

Czy nie da się ich uprościć? Czy muszą lata minąć aby zdrowy umysł wygrał  z gąszczem paragrafów które to jeden drugiemu przeczy!

Aby to uprościć, trzeba byłoby tą ustawę napisać zupełnie od początku, wraz ze wszystkimi rozporządzeniami od niej zależnymi i pewnie także ustawami do niej się odwołującymi. Nie byłoby to złe, bo ta ustawa to bubel - od 97 roku nowelizowano (poprawiano) ją OIDP prawie 90 razy, średni wychodziło chyba raz na dwa miesiące.

Mnóstwo roboty i niestety z tym by było, by to od zera napisać. Póki co, to przerasta możliwości Ministerstwa i innych tam Posłów.

[`L`]

[Teich]

Miałeś już taką sytuacje?

Mój ulubiony to art 6, 8 i 9 K.P.A. na podstawie których żądam od władzy by wskazała konkretny zapis prawa, na podstawie którego chce mnie ukarać. Treści celowo nie podaje, kto zechce - sprawdzi sobie

Mi się zechciało i spradziłem oto one
"
Ustawa z dn.14 czerwca 1960 Kodeks Postępowania Administracyjnego .
Dział 1, rozdział 2 Art.6
?Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa?
Dział 1, rozdział 2 Art.8
?Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej?
Dział 1, rozdział 2 Art.9
?Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych,  które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony  i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.
 
Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się ,że akurat powoływanie się na art 6 jest nietrafione.. Mówi o tym ,że każdy urząd musi miec umocowanie prawne.  policja takie ma w postaci Ustawy o Policji z 6 kwietnia 1990. Co to wnosi o dyskusji nt ewentualnego postępowania mandatowego?