Budowa 2 linii metra

[Raffi]

A za te wszystkie nienormatywne DDR i DDPiR odpowiadają krasnoludki a nie urzędnicy ?

A widziałeś ilu rowerzystów sprawdza, czy te DDR i DDRiP są robione jakoś zgodnie z przepisami? Ile osób to faktycznie sprawdza? Poza Tobą, Gromanikiem i może jeszcze z piątką osób, nie sądzę, by ktokolwiek w okolicach Warszawy się tym zajmował.
A jak rowerzyści mają to w dupie, to czemu urzędnik miałby nie mieć?

Pojęcia rozróżniam i przedstawiam hipotetyczną treść zapisu, który IMO nie budziłby takich wątpliwości. Tabliczka "dotyczy jezdni i pasa dla rowerów" oznacza, że znak nie dotyczy chodnika, zatoki i tak dalej. B-35 i B-36 dotyczą tylko tej strony drogi, po której są ustawione, więc jeśli pas rowerowy jest po lewej to znak umieszczałoby się też po lewej na każdym początku strefy.

Ok, nie dotyczy chodnika, ale na jezdni i pasie dalej według Twojej definicji nie można się ZATRZYMYWAĆ. A eliminacja zatrzymywania się w zasadzie wymaga eliminacji ruchu, inaczej tego nie zrobisz :-P

Obawiam się, że ten urzędnik dokonał bardzo prostackiej i bezreflesyjnej interpretacji definicji zatrzymywania się z PORD. Z takiej interpretacji wynikałoby, że zatrzymując się na czerwonym w strefie obowiązywania zakazu zatrzymywania się popełniam wykroczenie. Co jest piramidalną bzdurą.

A jest bzdurą bo? Twierdzisz, że to nie jest zatrzymanie?

[johnkelly]

A za te wszystkie nienormatywne DDR i DDPiR odpowiadają krasnoludki a nie urzędnicy ?

A widziałeś ilu rowerzystów sprawdza, czy te DDR i DDRiP są robione jakoś zgodnie z przepisami? Ile osób to faktycznie sprawdza? Poza Tobą, Gromanikiem i może jeszcze z piątką osób, nie sądzę, by ktokolwiek w okolicach Warszawy się tym zajmował.
A jak rowerzyści mają to w dupie, to czemu urzędnik miałby nie mieć?

Bo go jeszcze za to nie posadzili. Ot i cała tajemnica. Co do reszty zgoda - generalnie nikomu nie chce się sprawdzać a jak już się komuś zachce to odbija się od urzędu. U mnie za drogi powiatowe odpowiada były dyrektor PGR. Nie każdy ma na tyle czasu i samozaparcia by prowadzić z takim korespondencję z której wynika, że facet nie umie czytać.

Pojęcia rozróżniam i przedstawiam hipotetyczną treść zapisu, który IMO nie budziłby takich wątpliwości. Tabliczka "dotyczy jezdni i pasa dla rowerów" oznacza, że znak nie dotyczy chodnika, zatoki i tak dalej. B-35 i B-36 dotyczą tylko tej strony drogi, po której są ustawione, więc jeśli pas rowerowy jest po lewej to znak umieszczałoby się też po lewej na każdym początku strefy.

Ok, nie dotyczy chodnika, ale na jezdni i pasie dalej według Twojej definicji nie można się ZATRZYMYWAĆ. A eliminacja zatrzymywania się w zasadzie wymaga eliminacji ruchu, inaczej tego nie zrobisz :-P

Nie ja odpowiadam za debilną definicję z PORD i jej równie debilne interpretacje tego dr. Należałoby rozdzielić zatrzymywanie związane z przepisami i sytuacją drogową (czerwone lub korek) od zatrzymywania nie związanego z tym (wysadzenie pieszego) i sprawa byłaby czytelna.

Obawiam się, że ten urzędnik dokonał bardzo prostackiej i bezreflesyjnej interpretacji definicji zatrzymywania się z PORD. Z takiej interpretacji wynikałoby, że zatrzymując się na czerwonym w strefie obowiązywania zakazu zatrzymywania się popełniam wykroczenie. Co jest piramidalną bzdurą.

A jest bzdurą bo? Twierdzisz, że to nie jest zatrzymanie?

Twierdzę, że bzdurą jest taka interpretacja bo wynikałoby z niej, iż (powtarzam) zatrzymując się na czerwonym w strefie zakazu zatrzymywania popełniam wykroczenie - chyba, że przedstawisz mi druczek mandatowy za zatrzymanie na czerwonym w strefie zakazu oraz podtrzymujący to wyrok sądu grodzkiego. Więc albo interpretacja jest "za bardzo", albo definicja zatrzymywania z PORD do dupy.

[Raffi]

Nie ja odpowiadam za debilną definicję z PORD

Nie podejrzewam Cię o to.

Należałoby rozdzielić zatrzymywanie związane z przepisami i sytuacją drogową (czerwone lub korek) od zatrzymywania nie związanego z tym (wysadzenie pieszego) i sprawa byłaby czytelna.

To jest rozdzielone. Pierwsze nazywa się "zatrzymanie wynikające z warunków ruchu", a drugie "zatrzymanie niewynikające z warunków ruchu". Tylko nie użyto żadnego z tych sformułowań w wymaganiach odnośnie pasów rowerowych. I na tym polega problem.

Obawiam się, że ten urzędnik dokonał bardzo prostackiej i bezreflesyjnej interpretacji definicji zatrzymywania się z PORD. Z takiej interpretacji wynikałoby, że zatrzymując się na czerwonym w strefie obowiązywania zakazu zatrzymywania się popełniam wykroczenie. Co jest piramidalną bzdurą.

A jest bzdurą bo? Twierdzisz, że to nie jest zatrzymanie?

Twierdzę, że bzdurą jest taka interpretacja bo wynikałoby z niej, iż (powtarzam) zatrzymując się na czerwonym w strefie zakazu zatrzymywania popełniam wykroczenie - chyba, że przedstawisz mi druczek mandatowy za zatrzymanie na czerwonym w strefie zakazu oraz podtrzymujący to wyrok sądu grodzkiego.[/quote]

Wiem, że twierdzisz, ŻE JEST bzdurą. Bardziej mnie interesuje DLACZEGO tak twierdzisz.

Z prostego przeczytania przepisów DOSŁOWNIE wynika, że jak jest. Może to być (i jest) głupie, nielogiczne i niedorzeczne, że tak jest. Ale tak napisali. Jest to prawo, jego dosłowny zapis. Co byśmy o nim nie mówili, takie jest i musimy z tym żyć niestety.

I teraz jeżeli próbujesz udowodnić komuś (urzędnikowi, albo mi), że powinien rozumieć to inaczej, to musimy znaleźć na to coś innego niż "bo na logikę powinno być inaczej". Logika nie ma tu nic do rzeczy. Dla urzędnika liczy się paragraf, ustęp, numer - tylko prawo. Dlatego potrzebny jest jakiś paragraf, ustęp, albo coś, to to podważy pod kątem prawnym, nie logicznym. Bo logicznie to się obaj zgadzamy, ze to skrajnie głupie. teraz trzeba znaleźć prawne potwierdzenie tej głupoty.

[johnkelly]

Należałoby rozdzielić zatrzymywanie związane z przepisami i sytuacją drogową (czerwone lub korek) od zatrzymywania nie związanego z tym (wysadzenie pieszego) i sprawa byłaby czytelna.

To jest rozdzielone. Pierwsze nazywa się "zatrzymanie wynikające z warunków ruchu", a drugie "zatrzymanie niewynikające z warunków ruchu". Tylko nie użyto żadnego z tych sformułowań w wymaganiach odnośnie pasów rowerowych. I na tym polega problem.

No właśnie nie jest. Jest to zapisane w jednej i tej samej definicji wedle której zatrzymanie ma miejsce niezależnie od okoliczności.

Twierdzę, że bzdurą jest taka interpretacja bo wynikałoby z niej, iż (powtarzam) zatrzymując się na czerwonym w strefie zakazu zatrzymywania popełniam wykroczenie - chyba, że przedstawisz mi druczek mandatowy za zatrzymanie na czerwonym w strefie zakazu oraz podtrzymujący to wyrok sądu grodzkiego.

Wiem, że twierdzisz, ŻE JEST bzdurą. Bardziej mnie interesuje DLACZEGO tak twierdzisz.

Z prostego przeczytania przepisów DOSŁOWNIE wynika, że jak jest. Może to być (i jest) głupie, nielogiczne i niedorzeczne, że tak jest. Ale tak napisali. Jest to prawo, jego dosłowny zapis. Co byśmy o nim nie mówili, takie jest i musimy z tym żyć niestety.

I teraz jeżeli próbujesz udowodnić komuś (urzędnikowi, albo mi), że powinien rozumieć to inaczej, to musimy znaleźć na to coś innego niż "bo na logikę powinno być inaczej". Logika nie ma tu nic do rzeczy. Dla urzędnika liczy się paragraf, ustęp, numer - tylko prawo. Dlatego potrzebny jest jakiś paragraf, ustęp, albo coś, to to podważy pod kątem prawnym, nie logicznym. Bo logicznie to się obaj zgadzamy, ze to skrajnie głupie. teraz trzeba znaleźć prawne potwierdzenie tej głupoty.

Ponieważ rzeczywistość w postaci pozatwierdzanych organizacji ruchu wskazuje na coś innego niż panu dr się wydaje. I to organizacji trzymających się kupy znacznie mocniej niźli twierdzenia pana dr. Znak "zakaz zatrzymywania się" mówi o zakazie zatrzymywania się, a nie zakazie zatrzymywania się niewynikającego z warunków ruchu, definicja "zatrzymania się" wrzuca do jednego wora wszystkie zatrzymania się bez względu na okoliczności. Więc może tego pana do straży miejskiej, niech pobiega z bloczkiem mandatowym? Przepisy dość precyzyjnie wskazują w jaki sposób należy oznakować miejsca z zakazem zatrzymywania. Tego rozdziału pan dr nie doczytał? Skoro ma takie straszne wątpliwości to powinien zwrócić się po wyjaśnienia, ewentualnie zagrać w "durnia" i poprosić o zgodę na odstępstwo od warunków technicznych. Tylko, że (jak wynika z tego co napisałeś na początku naszej dyskusji) ten pan najwyraźniej również nie odróżnia jezdni od drogi, więc powstaje też kwestia czy ten pan w ogóle winien zajmować swoje stanowisko.

Chcesz mieć paragrafy? Złap gościa na papier, na jego podstawie stwórz pismo i wystąp o informację do Ministerstwa Infrastruktury i/lub KGP. Będziesz miał papier z interpretacją przepisów.

[Raffi]

Ponieważ rzeczywistość w postaci pozatwierdzanych organizacji ruchu wskazuje na coś innego niż panu dr się wydaje. I to organizacji trzymających się kupy znacznie mocniej niźli twierdzenia pana dr. Znak "zakaz zatrzymywania się" mówi o zakazie zatrzymywania się, a nie zakazie zatrzymywania się niewynikającego z warunków ruchu

No to brzmi całkiem sensownie. Tego oczekiwałem po Tobie.

Jeszcze sprawdzę dokładnie, czy na pewno nie ma przy znaku w rozporządzeniu albo w PoRD w zasadach ogólnych dopuszczenia zatrzymania wynikającego wynikającego z warunków ruchu w przypadku znaku "zakaz zatrzymywania się". Może się kiedyś przydać.

[johnkelly]

Ponieważ rzeczywistość w postaci pozatwierdzanych organizacji ruchu wskazuje na coś innego niż panu dr się wydaje. I to organizacji trzymających się kupy znacznie mocniej niźli twierdzenia pana dr. Znak "zakaz zatrzymywania się" mówi o zakazie zatrzymywania się, a nie zakazie zatrzymywania się niewynikającego z warunków ruchu

No to brzmi całkiem sensownie. Tego oczekiwałem po Tobie.

Jeszcze sprawdzę dokładnie, czy na pewno nie ma przy znaku w rozporządzeniu albo w PoRD w zasadach ogólnych dopuszczenia zatrzymania wynikającego wynikającego z warunków ruchu w przypadku znaku "zakaz zatrzymywania się". Może się kiedyś przydać.

Niczego takiego nie znalazłem. Gdybyś się czegoś dogrzebał wrzuć.

[oelka]

Zaczyna się budowa szybu koło pomnika Syreny:
http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34905,8928022,Most_Swietokrzyski__Zmiana_w_ruchu__MAPKA_.html?utm_source=Nlt&utm_medium=Nlt&utm_campaign=1077927
Jest jeszcze plan na stronie ZTMu:
http://www.ztm.waw.pl/aktualnosci.php?i=342&c=100&l=1

Ciekawe czy to czasem nie utrudni, lub uniemożliwi wjazd na DDR na Moście Świętokrzyskim?

Krzysztof

[Raffi]

Jeżeli chodzi o jazdę z mostu i na most, to północną stroną bez problemu.

Południową będzie wjazd z jezdni i tam będzie można się wcisnąć jadąc od Tamki na most. W drugą stronę gorzej.

A jeszcze trudniej będzie z mostu na ścieżkę nad Wisłą się dostać. Objazd, o ile pamiętam, miał być, ale biegnie przez teren obecnie zajęty przez inna budowę. Więc póki się nie skończy budowa CH Kopernik, może być kłopot.

[wildzi]

Wcale nie trzeba czekać.
Na forum ZM już pisałem... obok Syrenki powstał ostry zakręt (z kostki, wyprofilowany na zewnątrz) łączący południową ścieżkę na Moście Świętokrzyskim z nieco niższym poziomem "wchodzącym" pod płytą mostu, skąd prowadzi nowa drewniana rampa na dawną (nową) ścieżkę rowerową odtworzoną przez CNK, która jest już przejezdna.
I tu ciekawostka. Na bulwarze, ścieżka rowerowa mimo masy śmieci, gałązi i resztek topniejącego śniegu jest przejezdna. Natomiast jezdnia serwisowa jest (9 stycznie była) skuta lodem

[Raffi]

Wcale nie trzeba czekać.

No to rewelacja. Widać BDiK odwalił kawal dobrej roboty.

Na forum ZM już pisałem... obok Syrenki powstał ostry zakręt (z kostki, wyprofilowany na zewnątrz) łączący południową ścieżkę na Moście Świętokrzyskim z nieco niższym poziomem "wchodzącym" pod płytą mostu, skąd prowadzi nowa drewniana rampa na dawną (nową) ścieżkę rowerową odtworzoną przez CNK,

Ideał to zatem nie jest, z tego co czytam, ale i tak bym powiedział, że nie ma na co narzekać. Utrudnienia będą w końcu mieli wszyscy. Grunt, ze przejazd będzie.

[oelka]

Wcale nie trzeba czekać.
Na forum ZM już pisałem... obok Syrenki powstał ostry zakręt (z kostki, wyprofilowany na zewnątrz) łączący południową ścieżkę na Moście Świętokrzyskim z nieco niższym poziomem "wchodzącym" pod płytą mostu,

Widziałem to dzisiaj. Nie wygląda najgorzej bo łuk nie jest bardzo ostry. Tyle, że jadąc od strony Mostu Poniatowskiego, trzeba będzie trochę lawirować, aby wjechać na górę, ale to się jeszcze da się wytrzymać.

Krzysztof

[kaczor1]

Ja dziś.
Na Syreny z bulwaru da się wjechać bez problemu, na południe, nie łamiąc przepisów,
już nie + wymaga to jazdy pod prąd.
Od strony Poniatowskiego w kierunku Syreny, zrobili ciąg pieszo-rowerowy. Poziom bez zatrzymania się, nie podjedzie tam pod krawężnik (początek ciągu), ponadto ktoś ustawia znicze przy słupie, więc notorycznie jest pełno szkieł (tak mówili rowerzyści, których o to pytałem). Ciąg jest w bardzo złym stanie, powybijana kostka, duże ubytki, korzenie drzew, i piach. (od strony Syreny jadąc tym ich objazdem, nie da się na ten ciąg wjechać)
Ciąg kończy się nigdzie, w dodatku znakiem, koniec drogi dla rowerów, zamiast dla rowerów i pieszych (tak mi się wydaje, że tak powinno być)
Przy Poniatowskim jak zwykle, oznakowanie wprowadzające w błąd (albo ja jestem głupi i go nie rozumiem)
 
Nie pojechałem tam, podziwiać nowego surrealistycznego dzieła z zakresu drogownictwa (ba nawet nie wiedziałem, że powstało) więc niestety. Widokówek nie przywiozłem.

[gromanik]

Ja przywiozłem widokówki - potwierdzam, że lepiej ten objazd obejrzeć na zdjęciach, niż z niego korzystać:
http://bzaborow.org/galer/pg/show/1495

[Raffi]

Wybrzuszenia i korzenie już zgłaszałem do ZDM jakieś 2 tygodnie temu. Przesłali do ZOM pismo, by usunęli korzenie.

Dobrze by było, by ktoś jeszcze napisał.

[gromanik]

Wybrzuszenia i korzenie już zgłaszałem do ZDM jakieś 2 tygodnie temu. Przesłali do ZOM pismo, by usunęli korzenie.

Dobrze by było, by ktoś jeszcze napisał.

Ciekawie będzie, jak ZOM tylko usunie korzenie i nie skoordynują tego z uzupełnieniem nawierzchni przez ZDM, bo wtedy będzie przez jakiś czas nawet gorzej niż teraz.