Pisma - jak zacząć?

[Tanawis]

Skrzyżowanie równorzędne jest nieefektywne i niebezpieczne, bo obarczone wewnętrznym błędem. Dlatego szukanie przyczyn tego stanu rzeczy w ilości znaków i tablic ostrzegawczych, oraz w zachowaniu kierowców - to jakby próba leczenia objawów, a nie przyczyn choroby.

Po głębszym przeanalizowaniu sprawy, to zmiana pierwszeństwa nic tam nie da.   
( ... )

Choć z większością obserwacji się zgadzam, to nie podzielam Twoich wniosków końcowych.
Ale za to wszystkim moim kolegom dyskutantom gorąco polecam obserwacje tego co dzieje się na ulicach i samodzielną analizę zjawisk zachodzących w ruchu drogowym, zamiast bezkrytycznego przyjmowania tak zwanych "prawd objawionych".

[Raffi]

Skrzyżowanie równorzędne jest nieefektywne i niebezpieczne, bo obarczone wewnętrznym błędem.

Możesz tą myśl rozwinąć?

[Tanawis]

  
   

  
    Skrzyżowanie równorzędne jest nieefektywne i niebezpieczne, bo obarczone wewnętrznym błędem.

  
        
    Możesz tą myśl rozwinąć?   
   

[Tanawis]

Skrzyżowanie równorzędne jest nieefektywne i niebezpieczne, bo obarczone wewnętrznym błędem.

Możesz tą myśl rozwinąć?

1) Błąd wewnętrzny - to niemożność przejazdu przez skrzyżowanie równorzędne potoków pojazdów ( w odróżnieniu od przypadku przejazdu pojedyńczych pojazdów ) zgodnie z zasadami pierwszeństwa obowiązującymi na tym skrzyżowaniu. Brak właściwości samoopróżniania tego typu skrzyżowania - prowadzi wręcz do jego samoblokowania się i uniemożliwienia przejazdu na wszystkich kierunkach.
2) Niebezpieczne - bo próby przejechania zablokowanego skrzyżowania równorzędnego ( nawet jeśli są wynikiem uprzejmości innych kierujących, oraz gdy tym nie są ) mają znamiona wymuszenia pierwszeństwa i tak są traktowane przez wymiar sprawiedliwości w przypadku dojścia do kolizji. Wymuszenia pierwszeństwa są częstą przyczyną wypadków drogowych, a ich ofiarami mogą być również postronni uczestnicy ruchu drogowego.
3) Nieefektywne - bo skrzyżowanie równorzędne ma tendencje do samoblokowania się. A nawet jeśli jeszcze nie zablokuje się, to jest w stanie przepuścić znacznie mniejszą ilość pojazdów niż takie samo ( bądź to samo ) skrzyżowanie w wersji z pierwszeństwem przejazdu. 

[Bear]

dla tego takie skrzyżowania stosuje się w celu uspokojenia ruchu na uliczkach osiedlowych. Tylko że często własnie brakuje oznakowania, a to bywa mylące.

[Tanawis]

Uspokojenie kosztem bezpieczeństwa - to nie jest dobre rozwqiązanie.

[mplonski]

Nawiązując do wszelkich zachodnich przykładów uspokojenie ruchu wiąże się z poprawą bezpieczeństwa ruchu drogowego. Wszelkie kolizje nie są skutkiem złych skrzyżowań równoległych tylko kierowców, którzy nie umieją dostosować się do organizacji ruchu. Wina nie leży po stronie organizacji ruchu, ale kierowców. Skrzyżowanie o którym była mowa to klasyczne skrzyżowanie typu "T", więc nie ma w nim możliwości by było ono zablokowane (jak to jest w przypadku 4 wlotów równorzędnych). Polecam zobaczyć jak się sprawdzają skrzyżowania równoległe w praktyce, a nie teoretyzować, być może wtedy zmienisz o nich opinię.

Tanawis, wady skrzyżowania równoległego, które wymieniłeś, tyczą się każdego skrzyżowania. A potok pojazdów spokojnie może jechać, ale wolniej. Skutki kolizji także będą mniejsze -- zamiast zderzenia przy prędkościach 10km/h i 80km/h będzie to 10km/h i 30km/h, a może i mniej.

[Tanawis]

Tanawis, wady skrzyżowania równoległego, które wymieniłeś, tyczą się każdego skrzyżowania.

Tylko w tym jednym zdaniu, które przytoczyłem, popełniłeś 3 błędy. 
I to ja Tobie proponuję mniej teoretyzowania i więcej praktyki. Bo z pozostałych zdań też wynika, że praktyki trochę brakuje. 
Serdecznie pozdrawiam

[Raffi]

Nieefektywne - bo skrzyżowanie równorzędne ma tendencje do samoblokowania się. A nawet jeśli jeszcze nie zablokuje się, to jest w stanie przepuścić znacznie mniejszą ilość pojazdów niż takie samo ( bądź to samo ) skrzyżowanie w wersji z pierwszeństwem przejazdu.

Masz rację, skrzyżowania równorzędne to nie panaceum. Dlatego tych rozwiązań nie powinno stosować się wszędzie, a tylko tam, gdzie ruch jest relatywnie niewielki.

Tam, gdzie jest duży ruch, stosuje się inne rozwiązania z zakresu uspokojenia ruchu - ronda, ronda turbinowe, wyniesione tarcze skrzyżowań....

[Tanawis]

Nieefektywne - bo skrzyżowanie równorzędne ma tendencje do samoblokowania się. A nawet jeśli jeszcze nie zablokuje się, to jest w stanie przepuścić znacznie mniejszą ilość pojazdów niż takie samo ( bądź to samo ) skrzyżowanie w wersji z pierwszeństwem przejazdu.

Masz rację, skrzyżowania równorzędne to nie panaceum.  ( ... )  

Cieszę się, że choć jedna osoba ( a i to nie w pełni ) podziela moje zdanie. 

Tam, gdzie jest duży ruch, stosuje się inne rozwiązania z zakresu uspokojenia ruchu - ronda, ronda turbinowe, wyniesione tarcze skrzyżowań....

Cieszę się i postanowiłem, że tym razem już sprawy rond nie będę komentować. 
Chociaż rondo turbinowe, jako nie rozpoznana nowość, trochę mnie intryguje. 

[mplonski]

Tanawisie,

po kolei: to, że nie da się jechać potokiem już obaliłem -- potok będzie spokojnie, nawet 2 potoki aut spokojnie pojadą, ale za to wolniej. Jeśli na skrzyżowaniu z pierwszeństwem przejazdu ktoś mając pierwszeństwo da znać komuś kto go nie ma by jechał -- też może dojść do wypadku (ale będzie gorszy w skutkach z racji na prędkość). Do tego każde skrzyżowanie może się zablokować, niezależnie od pierwszeństwa przejazdu. Równorzędnych nie stosuje się w miejscach o większych natężeniu ruchu, więc ciężej dojdzie do tego by było zablokowane.

Nigdzie też nie pisałem, że są one najlepsze i powinno się stosować wszędzie -- stosuje się je tylko przy małym natężeniu ruchu. Nadal też popieram wszelkiego rodzaju ronda (jako pierwszy je zaproponowałem do omawianego skrzyżowania) -- w przypadkach dróg osiedlowych należy uspokajać ruch, obniżać dopuszczalną prędkość, wymuszać jej zmniejszenie poprzez ronda, progi, esowanie toru jazdy, etc. W pewnych przypadkach poprzez wyniesienie tarczy skrzyżowania.

[Bear]

Uspokojenie kosztem bezpieczeństwa - to nie jest dobre rozwqiązanie.

zastosowane w odpowiednim miejscu poprawiają bezpieczeństwo, choć zdawałoby się że jest odwrotnie.
To są pomysły z krajów UE a nie z Polski, u nas takich rozwiązań się (prawidłowo) nie praktykuje.

[Raffi]

Masz rację, skrzyżowania równorzędne to nie panaceum.  ( ... )   

Cieszę się, że choć jedna osoba ( a i to nie w pełni ) podziela moje zdanie. 

Problem jest mi znany od czasu zdawania na kartę rowerową w wieku 10-ciu lat. Wtedy to już zapytałem Pana Policjanta, co będzie, gdy na taki skrzyżowaniu nadjadą naraz pojazdy z 4 stron i wszystkie będą chciały np skręcić w lewo.

Prawo tego faktycznie nie reguluje i można by to uznać za błąd dyskwalifikujący te skrzyżowania. Ja jednak jestem zwolennikiem nowego nurtu w inżynierii ruchu i bardzo podoba mi się idea Shared Space, która opiera się m.in. na skrzyżowaniach równorzędnych i usuwaniu znaków i barier między jezdnią a chodnikiem.
Ale to musiałbyś zobaczyć i przetestować na własnej skórze jak to działa w praktyce. Z teorii brzmi to wręcz przerażająco, a w praktyce działa rewelacyjnie - aż sam byłem zdziwiony jak bardzo.

Tam, gdzie jest duży ruch, stosuje się inne rozwiązania z zakresu uspokojenia ruchu - ronda, ronda turbinowe, wyniesione tarcze skrzyżowań....

Cieszę się i postanowiłem, że tym razem już sprawy rond nie będę komentować.
Chociaż rondo turbinowe, jako nie rozpoznana nowość, trochę mnie intryguje.

Tylko jak będziesz patrzył na ronda turbinowe, to nie patrz na te, które nazwano turbinowymi w Warszawie. To co zrobili z tą ideą nasi inżynierowie, jak ją wypaczyli, w głowie się nie mieści i nie ma prawa działać. Rondo BABKA i węzeł Marsa/Płowiecka to nie ronda turbinowe, a co najwyżej TURBINAWE, czy TURBINO-PODOBNE.

Zresztą podobnie jest u nas ze skrzyżowaniami równorzędnymi i uspokojeniem ruchu. W Polsce po prostu nie umieją tego robić (jeszcze). No może za wyjątkiem DutchTown Puławy, a i tam nie obyło się bez drobnych wpadek.

[kaczor1]

Z wątku http://forum.masa.waw.pl/index.php?topic=235.45
 

Czyli jest sens pracy u podstaw i pisania pism.
Świetnie że każdy, kto poświęca na to swój czas może tu się pochwalić i opublikować swą działalność, zwłaszcza gdy przynosi ona skutki.
Jak widać warto to robić i dawać dobry przykład.
...

Sens zawsze jest. I zawszę był.
Ja pisma piszę już od wielu lat, chociaż bardzo rzadko w sprawach rowerowych.
Natomiast nigdy wcześniej nie myślałem, aby je publikować.
Jednak widzę, że takie publikacje mogą zachęcać innych do działania.
Pokazują, że sami jako jednostki, też możemy kształtować i mieć wpływ na nasze otoczenie.
Nie rzecz w tym, aby się chwalić, tylko w tym, że wiele ludzi uważa pisanie za marnotrawienie swojego czasu, więc dobrze jest pokazać, że jednak można coś na tym zyskać.
Czasem to przynosi skutki, czasem nie. Przyznam się, że jak widzę wytrwałość gromanika, to jestem pełen podziwu dla jego cierpliwości.
W dodatku czas ten poświęcamy (ja poświęcam) samym sobie.
Pisma składam odnośnie tematów, które Mi utrudniają rzycie i Mi przeszkadzają, w związku z tym robię to dla siebie, a że korzystają z tego również inni, to tym lepiej.
Ponadto napisanie pisma to 10min, a  odkąd można je wysyłać drogą elektroniczną, nie wymagają żadnego dodatkowego zaangażowania. Dłużej trwa zeskanowanie i zamieszczenie ich na forum, niż wysłanie do urzędu.

[Savil]

Problem jest mi znany od czasu zdawania na kartę rowerową w wieku 10-ciu lat. Wtedy to już zapytałem Pana Policjanta, co będzie, gdy na taki skrzyżowaniu nadjadą naraz pojazdy z 4 stron i wszystkie będą chciały np skręcić w lewo.

Raz tak miałam. Skrzyżowanie równorzędne, wszyscy chcą prosto, ze wszystkich stron nadjechaliśmy jednocześnie. Kierowcy stanęli i patrzą na siebie z głupimi minami. To pojechałam Popatrzyli i sytuacja wróciła do znanego, rozwiązywalnego problemu.