Obowiązek jazdy drogą rowerową

[realkrzysiek]

Znak C-16/13 poziomo + T22, rozwiązuje problem.
Życzyłbym sobie również przy większości dróg rowerowych znak T22.
Może jakaś akcja obywatelska przyklejania naklejek pod zakazami wjazdu dla rowerów (oczywiście w uzasadnionych przypadkach, nie przed autostradami), albo pod C13.

Ps. Po naszemu las słupów z jakimiś informacjami nie jest przekładany w kosztach przeliczonych na kilometry dobrych dróg, bądź pasów rowerowych.

[biały]

No więc co ma być w szablonie? Bo nadal nie rozumiem, o co męczyć Galsa. Jeśli chodzi tylko o błaganie o T-22, to nie widzę potrzeby istnienia szablonu. Hmm?

realkrzysiek:
T-22 pod C-13 oznaczałoby tak naprawdę B-1, czyli w ogóle zakaz ruchu. T-22 nie oznacza opcjonalności znaku, tylko wyłącza go dla rowerów. A akurat C-13 zezwala na ruch tylko rowerom, więc C-13+T-22 oznaczałoby między innymi "to jest droga, po której nie wolno się poruszać niczemu oprócz rowerów*, ale usuwa się pozwolenie jazdy dla rowerów" . Natomiast C-16+T-22 daje "opcjonalność" z powodów opisanych w rozdziale 3.3 przywołanego przez ramirenta opracowania.

I opcjonalności C-13 nie postuluję. Drogi dla rowerów są mniej lub bardziej źle budowane, ale to jest rzecz, którą należy poprawiać, a nie wyrzucać do kosza. Dlatego nie popierałem czyjejśtam propozycji całkowitego zniesienia obowiązku ruchu rowerem po nich - to nie obowiązek jest źródłem kłopotów. DDRy mogą być ok, jeśli będą dobrze budowane i stąd ich obowiązkowość nie jest niewłaściwa, natomiast CPRy są z założenia zwalone jako rozwiązanie dla wszystkich rowerzystów.
____
* Pomińmy kwestię dopuszczalności ruchu innych użytkowników drogi w szczególnych sytuacjach.

[realkrzysiek]

Żeby DDRy nie były zbiorem przypadkowych działań urzędników, to nie byłoby problemów. Osobiście najlepiej czuję się na drodze, albo pasie rowerowym, a na ścieżkach ze względu na błędy, dość niebezpieczne przejazdy nie czuję się komfortowo - stąd moja propozycja, ale rzeczywiście bez sensu. Lepiej byłoby przekreślić znak nakazu, a rowerek przyklejony w niektórych miejscach pod zakazem wjazdu dla rowerów.
Oczywiście do niczego nie namawiam, to jest akt desperata, który dostrzega totalnie spartolone i niebezpieczne rozwiązania na drodze. Kogoś zagrożonego spotykającego się np. z wymuszaniem pierwszeństwa, a to już jest łamanie przepisów drogowych, których nikt nie egzekwuje.

[biały]

Raffi, co miałeś na myśli z tymi pismami? Bo wreszcie nadal nie wiem .

Pisanie żalów i błagań "panie łaskawy, daj nam C-16+T-22" i wysłanie ich w dużej liczbie kopii od różnych osób? Składanie zwykłych wniosków o ustawienie C-16+T-22 dla ilu się da konkretnych CPRów?
Coś jeszcze innego?

[fottoman]

Rowerem po chodniku? Zobacz, kiedy można

http://tvnmeteoactive.tvn24.pl/rowery,3015/rowerem-po-chodniku-zobacz-kiedy-mozna,168805,0.html

[Raffi]

Raffi, co miałeś na myśli z tymi pismami? Bo wreszcie nadal nie wiem .

Pisanie żalów i błagań "panie łaskawy, daj nam C-16+T-22" i wysłanie ich w dużej liczbie kopii od różnych osób? Składanie zwykłych wniosków o ustawienie C-16+T-22 dla ilu się da konkretnych CPRów?
Coś jeszcze innego?

Wybranie sobie 2-3 ciągów, na których chcemy by takie rozwiązanie zrobiono, najlepiej nie w drodze likwidacji ddr a powiększenia sieci tras, a potem słanie od róznych osób do Galasa, z kopią do Pełnomocnika i ZDM.

[biały]

Nie wierzę, że to robię...

Propozycje:

• Wschodnia strona Grójeckiej od Dickensa do Korotyńskiego
  400m chodnika ~3m szerokości z ew. możliwością rozszerzenia - kawał wolnego terenu w całości należącego do Skarbu Państwa. Jedynie przy bloku 117 może być problem z poszerzaniem w stronę bloku (użytkowanie wieczyste terenu wokół budynku). Na całej długości brak przystanków. Po zachodniej jest już CPR, ale obstawiam, że dla chodnikowców przejechanie 2x 4 pasów Grójeckiej i torów tramwajowych w celu lewoskrętu nie jest atrakcyjne.
• Wchodnia strona Grójeckiej od Korotyńskiego do Bakalarskiej
  1.2km chodnika 3-5m szerokości z ew. możliwością niewielkiego poszerzenia. W tym na oko 5m na wiadukcie nad torami. Brak alternatywy, a taka droga łączyłaby CPR kończacy się na Korotyńskiego z tym idącym od Bakalarskiej, który - w stronę północną - jest ślepy i najwyraźniej zakłada jazdę rowerzystów pod prąd Grójecką. Problem może być przy pawilonach przy 1 Sierpnia, bo tam robi się wąsko - z jednej strony przystanek, z drugiej pawilony. I istnieje większe ryzyko rozjechania pieszego, gdy będzie biegł ze sklepu do autobusu.
• Żwirki i Wigury
  Kilka kilometrów drogi do popisu. Nie wskażę w tej chwili dokładnego fragmentu, bo tam w którymś miejscu szedł CPR, a nie pamiętam, w którym.

We wszystkich trzech przypadkach istnienie C-16+T-22 mogłoby stanowić argument przeciwko zrobieniu tam CPRów.

[jerzy1234]

Co prawda to nie Śródmieście tylko Óchota gdyż Grójecka chyba leży w innej dzielnicy ale wypowiem się -za co mam popylać teraz po chodnikach jak do tej pory bezpiecznie i wygodnie jeździłem po jezdnii?Czy kiedyś skończy się terror tych co nie chcą się nauczyć jazdy po ulicy?Naprawdę wolę mieć jednego wroga(kierowcę)niż jeszcze dokładać kilku-pieszy,psy,rolkarze,biegacze,matki z wózkami,i niedzielnispuszczeni złańcucha rowerzyści .

[biały]

Czy mógłbyś najpierw przeczytać, czego dotyczy wątek i powyższa propozycja? Albo chociaż przeczytać ostatnie zdanie tej propozycji? Mam wrażenie, że jestem jedną z ostatnich osób na tym forum, które możnaby posądzić o spychanie ruchu kołowego na chodniki.

[jerzy1234]

Prawda ,można nieopatrznie źle to odebrać tylko ja już mam alergie jak coś się mówi o- co i raz to nowych pomysłach typowo rowerowych . Wczoraj dobiłem się słuchając propozycji co do Słomińskiego i Mehoffera i już wszędzie widzę utrudnienia dla siebie.

[realkrzysiek]

Trzeba przesiąść się do samochodu?
Warszawa jako miasto dla rowerowych twardzieli?

Do czego zmierzam nie każdy się domyśli, bo mam na myśli kierowców, a szczególnie ich zrozumienie dla problemu. Schodząc z roweru będę jechał samochodem zgodnie z przepisami, czyli poniżej 50 km/h, więc dla potencjalnego kierowcy będę stanowił znacznie większe utrudnienie, niż potulny rowerzysta jadący z boku drogi.

Jak dotrzeć do świadomości kierowców, to już wasza sprawa, ja zaś wysnułem jakiś pomysł, może hasło, a przecież takich może być więcej. Kierowcy, a zrozumienie problemu dróg rowerowych nie nadających się do jazdy nawet deskorolką, to następne zagadnienie.

[biały]

Czyżby temat umarł śmiercią naturalną?

[Klara]

Jakby to powiedzieć, sprawy idą w przeciwnym kierunku, niż by się chciało...
Skołowani podrzucili na FB link do planu zmian rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych...

§ 40 otrzymuje brzmienie:
?§ 40. 1. Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oddzielone kreską poziomą oznaczają, że droga jest przeznaczona dla pieszych i kierujących rowerami. Kierujący rowerami są obowiązani do korzystania z tak oznakowanej drogi, jeżeli jest ona wyznaczona dla kierunku, w którym oni poruszają się lub zamierzają skręcić. Ruch pieszych i rowerów odbywa się na całej powierzchni tak oznaczonej drogi."

(Podkreślenie moje.)

[Raffi]

One nigdzie nie idą, bo ten sam obowiązek, tylko zapisany ciut innymi słowami, masz już w PoRD, w zasadzie od zawsze on tam był.

A że niektórzy byli w fazie wyparcia i głośno krzyczeli po ostatniej nowelizacji, że tego tam nie ma, to sobie wyświadczyli niedźwiedzią przysługę, bo Ministerstwo tu już napisało w sposób bardzo idiotoodporny i nie budzący wątpliwości. Trzeba było siedzieć cichuteńko jak było napisane mniej jednoznacznie, to może by dalej było po staremu.  A tak akcja zrodziła reakcję.

[Klara]

Z drugiej strony teraz czarno na białym widać absurd takiego rozwiązania.
Piesi dostają w prezencie rowerzystów na głowę (i to wszystkich, nie tych, którzy - teoretycznie - chcieli sobie gościnnie, powolutku przejechać koło nich).
Z rowerzysty robi się spacerzystę. Po takim cepeerze nie da się jechać komunikacyjnie, czyli rower przestaje być środkiem transportu.

Mam na jednej ze swoich dróg do pracy taki ciąg (który ignoruję, trochę wypierając, chociaż mogę się też tłumaczyć brakiem sensownego wjazdu). Wąsko, przystanek tramwajowy, piesi. Super opcja