Obowiązkowe odblaski dla pieszych

[reneva]

Temat niby mało rowerowy, dlatego w hydeparku.
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/nawet-3-tys-zl-mandatu-za-brak-odblasku,1927437#pst62801320

Nowe przepisy zakładają, że każdy idąc poboczem w terenie niezabudowanym będzie musiał mieć przy sobie element odblaskowy.

Sądzicie, że rower ze wszystkimi obowiązkowymi odblaskami _{(i np. dziurą w oponie)}, prowadzony obok siebie, byłby traktowany jak "przy sobie"?

[em c]

Sądzę, że wszystko będzie zależeć od sformułowania jakie będzie użyte w ustawie, bo "przy sobie" to ewidentnie tak, ale jeśli napiszą o obowiązku posiadania odblasku przyczepionego do ubrania (albo na sobie), to już nie/ Natomiast zawsze można wetknąć sobie lampkę w kieszeń (tzn. świecącą częścią na zewnątrz), za pasek, etc.

[Raffi]

Przede wszystkim nie sądzę by powyższe kiedykolwiek przeszło przez proces ustawodawczy. Wiele podobnie głupich inicjatyw już było (obowiązkowe kaski dla cyklistów, obowiązkowe OC, obowiązkowe przeglądy rowerów, wycofanie niektórych zmian z 2010 roku) i na szczęście wszystkie utykały w sejmie na wieczność i słuch po nich ginął. Jestem święcie przekonany, że tak będzie i w tym wypadku.

Czasem to takie pocieszające, że nasz proces legislacyjny jest taki długi, zawiły i trudny do przejścia.

[`L`]

Ciężko nad tym pracowali co najmniej od XII 2012. Niestety nie mogę znaleźć druku uchwały, ktoś ma namiar?

Bardzo mnie ciekawi konkretna treść bo, 1) jeśli zapisano, że osoba idąca "poboczem" to... Większość dróg gminnych tego wynalazku nie ma. 2) Odblaski dla pojazdów są zdefiniowane rozporządzeniem - a dla pieszych? Czy niewątpliwie odblaskowe (dla małego kąta) - lusterko jest/będzie OK?

Jeszcze jedna szansa dla biegłych, żeby winę zwalić na pieszego - "bo odblask był za mały".

Obowiązkowe wyposażenie pieszego na polskich drogach

[mietek]

http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/0C5AABF4917771E0C1257B6B003A75CB/%24File/1343.pdf

Czy tylko ja obawiam się, że jeżeli to przejdzie to za chwilę ktoś pokroju posłanki Bublewicz wpadnie na podobny pomysł w odniesieniu do rowerzystów (a biorąc pod uwagę arytmetykę sejmową i senacką to ma bardzo duże szanse że to przejdzie). A policja już pewnie zaciera ręce bo oto w imię bezpieczeństwa będą mogli urządzać łapanki na staruszki wracające wieczorem z kościoła.

A to też ciekawe, bo wygląda na to, że ten obowiązek będzie dotyczył również dróg na których są ustawione latarnie.

edit: a tutaj jest projekt z uzasadnieniem http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/4AC48A1D81C2335FC1257B1100318D3E/%24File/1098.pdf

[biały]

Jak zwykle: zakazy i nakazy zamiast edukacji, kolejne martwe przepisy. Streszczając uzasadnienie: "nie mamy żadnych danych na temat faktycznej sytuacji, ale wprowadźmy przepis, bo może kosztem całego społeczeństwa uratuje się kilka osób, które na własne życzenie wpakowały się pod samochód". Proponuję obowiązek podskakiwania co 3 metry - w ten sposób pieszy będzie jeszcze lepiej widoczny.

Czy tylko ja obawiam się, że jeżeli to przejdzie to za chwilę ktoś pokroju posłanki Bublewicz wpadnie na podobny pomysł w odniesieniu do rowerzystów

Nie przejdzie, bo generalnie nie przechodzą pomysły, które już obowiązują:

§ 53. 1. Rower powinien być wyposażony:
1) Z przodu - w jedno światło pozycyjne barwy białej lub żółtej selektywnej;
2) z tyłu - w jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym niż trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, którze może być migające;

Jeżeli nie znasz tego przepisu, to podpowiem: musisz mieć również przynajmniej jeden skutecznie działający hamulec oraz sygnał ostrzegawczy o nieprzeraźliwym dźwięku.

Swoją drogą: mogliby się zamiast odblasków u pieszych zająć poluzowaniem przepisów dotyczących oświetlenia roweru. Większość rowerzystów, którzy mają dobrze widoczny rower, łamie przepisy...

Jeszcze jedna szansa dla biegłych, żeby winę zwalić na pieszego - "bo odblask był za mały".

Zwalić winę? Jeśli ktoś bawi się w batmana, to nie ma czego zwalać.

[kaczor1]

Czy tylko ja obawiam się, że jeżeli to przejdzie to za chwilę ktoś pokroju posłanki Bublewicz wpadnie na podobny pomysł w odniesieniu do rowerzystów

Nie przejdzie, bo generalnie nie przechodzą pomysły, które już obowiązują

Myślę, że mietek miał na myśli rowerzystów a nie rowery.
 

§ 53. 1. Rower powinien być wyposażony:
1) Z przodu - w jedno światło pozycyjne barwy białej lub żółtej selektywnej;
2) z tyłu - w jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym niż trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, którze może być migające;

Przy czym warto dodać że:

1a. Dopuszcza się, aby światła pozycyjne roweru i wózka rowerowego, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2,
były zdemontowane, jeżeli kierujący tym pojazdem nie jest zobowiązany do ich używania podczas jazdy.

[`L`]

Taka dygresja: czy wiecie, że godzina wschodu i zachodu Słońca różni się między Gdańskiem a Zakopanem o około 20-30 minut? Ciekawe, ile będzie kosztowało przeszkolenie Policji w zakresie astronomii 

[oelka]

Czy tylko ja obawiam się, że jeżeli to przejdzie to za chwilę ktoś pokroju posłanki Bublewicz wpadnie na podobny pomysł w odniesieniu do rowerzystów

Niewiem czy wpadła, czy też ktoś jej to podsunął. Ciekawe, że propozycje zmian ówczesnych pokrywają się w jakimś stopniu z treścią ulotki dla Lidla.

A policja już pewnie zaciera ręce bo oto w imię bezpieczeństwa będą mogli urządzać łapanki na staruszki wracające wieczorem z kościoła.

Zdaje się, że najlepszymi lobbystami odblasków i kamizelek są właśnie policjanci. Ale też policja jest jednym z większych kupców kamizelek odblaskowych. Z kolei producenci tychże od lat chcieliby poszerzyć rynek zbytu, a to najlepiej rozwiązują przepisy. Dla policji taki przepis to też żyła złota, w razie gdy trzeba wyrobić statystyki w akcji np. "(nie)bezpieczny pieszy", czy innej o bardzo szumnej i zbliżonej nazwie.

Krzysztof

[biały]

Biorąc pod uwagę, że to będzie kolejny martwy przepis, to producenci fortuny na nim nie zbiją. Zresztą przepis ten, ale ograniczony do osób do 15 roku życia, obowiązuje nie od dzisiaj i jakoś nie widzę, żeby ludzie rzucali się do sklepów. Zatem nie snułbym teorii spiskowych. Ot, jeden z ogromnej liczby istniejących i ciągle wprowadzanych przepisów, którymi państwo narzuca obywatelom ochronę samych siebie.

[Raffi]

Ten pomysł mnie przeraża, z wielu powodów.

Po pierwsze to (znowu) przeniesienie odpowiedzialności ze sprawców na ofiary. Nie miał kamizelki - sam sobie winien, ubrała się prowokacyjnie - sama jest winna, że ją zgwałcili. Po drugie to (znowu) półśrodek, który ma w cudowny sposób uratować nasze bezpieczeństwo, choć statystyki twierdzą, że prawie nic nie zmieni (wypadki z pieszymi w nocy i poza terenem zabudowanym to może 5-6% zdarzeń). Problemem jest brak chodzników wzdłuż szos, o czym mówiono już przy programie Gambit w 2006 roku - i teraz znowu zamiast budować chodniki, będziemy realizować temat zastępczy. Po trzecie to będzie martwy przepis, bo już widzę jak wszyscy na wsiach te kamizelki sobie kupują i zakładają. Po czwarte to będzie genialny sposób na koszenie kasy i statystyk przez Policję - do łapania pieszych nawet radiowóz niepotrzebny.


Mnie przerażają dwie rzeczy czysto praktyczne:

1) Zatrzymuje się autem poza miastem przy szosie by się odlać. I dylemat: założyć kamizelkę i świecić z kilometra, czy nie założyć i dostać mandat?
2) Jadę rowerem, bez kamizelki (bo dla rowerzystów nie jest obowiązkowa). Zatrzymuję się, zsiadam z siodełka i z miejsca staję się pieszym. Skąd wyczarować kamizelkę, by nie narazić się na mandat? Bo wozić jej przy rowerze nie zamierzam

[darek]

1) Zatrzymuje się autem poza miastem przy szosie by się odlać. I dylemat: założyć kamizelkę i świecić z kilometra, czy nie założyć i dostać mandat?

spoko. Ten akurat dylemat ma proste rozwiązanie - "siusiafon" (co to jest - doskonale wiedzą szybownicy)

[Raffi]

1) Zatrzymuje się autem poza miastem przy szosie by się odlać. I dylemat: założyć kamizelkę i świecić z kilometra, czy nie założyć i dostać mandat?

spoko. Ten akurat dylemat ma proste rozwiązanie - "siusiafon" (co to jest - doskonale wiedzą szybownicy)

Rozumiem, że chciałeś błysnąć wiedzą, ale google nic o siusiofonie nie wie, ja nic też nie kumam i sądzę, że ogólnie to bez wytłumaczenia nie będziemy wiedzieć o co chodzi i docenić

[biały]

Po pierwsze to (znowu) przeniesienie odpowiedzialności ze sprawców na ofiary. Nie miał kamizelki - sam sobie winien, ubrała się prowokacyjnie - sama jest winna, że ją zgwałcili.

Porównanie zupełnie nie trafione. Jeżeli ktoś idzie ubrany na ciemno, w nocy, wzdłóż szosy (a jeszcze lepiej - po jezdni), to kierowca nie ma szans zobaczyć takiej osoby. Kierowca nie nie czuje się sprowokowany do rozjechania pieszego ubranego na czarno. Nie może być bowiem sprowokowany przez kogoś, z istnienia kogo nie zdaje sobie sprawy, dopóki ten nie ukazuje mu się przed maską.

1) Zatrzymuje się autem poza miastem przy szosie by się odlać. I dylemat: założyć kamizelkę i świecić z kilometra, czy nie założyć i dostać mandat?

Przepis jest jednoznaczny: "pieszy poruszający się po drodze". Nie wiem, jak ty, ale ja podczas odlewania nie tańczę po drodze, tylko stoję w miejscu. Gdyby ktoś podczas tej czynności tańczył po drodze, to obstawiam, że policja zainteresowałaby się nim bez względu na to, czy ma odblask, czy nie

[tomus1973]

"siusiafon" (co to jest - doskonale wiedzą szybownicy)

Co to są "szybownicy"? Czy to ktoś kto lata szybowcami? A "siusiafon", to urządzenie przez które się siusia podczas jazdy lub lotu? Tak tylko pytam dla poszerzenia swojej wiedzy.