nowa, asfaltowa droga dla rowerów na Deotymy = parking dla klientów Biedronki

[Raffi]

Podobnie rzecz się ma w stosunku do tzw. ciągu pieszo-rowerowego oznaczonego znakami C-13 i C-16 na podstawie wspominanego powyżej rozporządzenia, gdyż część tego ciągu przeznaczona dla rowerów jest również drogą dla rowerów w rozumieniu ustawy.

Moim zdaniem w myśl ustawy PoRD ta część ciągu pieszo-rowerowego, która jest dla przeznaczona rowerzystów nie jest drogą dla rowerów gdyż:

Art. 2. 5)13) droga dla rowerów jest oddzielona od innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego;

Chodnik to nie jezdnia, ani nie droga (zerknij na ich definicje). Zatem od chodnika nie musi być DDR oddzielona konstrukcyjnie. Oczywiście IMO powinna być, ale po prostu PoRD nic o tym nie mówi.

A czegoś takiego jak ciąg pieszo-rowerowy nie ma. Jest "droga dla rowerów i pieszych", która już z samej nazwy jest drogą_dla_rowerów (i pieszych).

Oczywiście jak chcesz się wykręcać od mandatu, to możesz próbować w ten sposób i wcale nie jest powiedziane, że Ci się nie uda, bo ze znajomością PoRD i podstaw logik u Policji (zwłaszcza prewencji) różnie bywa. Ale, gdyby to mnie złapali, to bym raczej szukał lepszej wymówki, sprawdzał czy znak DDRiP nie stoi po lewej stronie (wtedy na pewno nie obowiązuje i jest to napisane czarno na białym), czy da się na nią wjechać nie łamiąc prawa i inne takie

O ile wiem co to są "urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego" to niestety jeszcze nie znalazłem co to znaczy według ustawodawcy "oddzielona konstrukcyjnie" - ktoś wie? Pomóżcie.

Krawężnik, inny rodzaj nawierzchni itp.

Poza tym droga dla rowerów musi być oznaczona odpowiednimi znakami. Jest to "Droga dla rowerów" czyli C-13 lub P-23.

A gdzie jest napisane, że to akurat C-13 lub P-23? W PoRD stoi tylko, że odpowiednimi znakami. Nigdzie nie doprecyzowano że C13/16 się do nich nie zalicza, więc nie wiem skąd taki wniosek

Znak C-13/16 nie oznacza tego samego co postawienie na jednym słupku znaków C-13 i C-16. Każdy znak stanowi odrębną całość i C-13/16 to nie jest połączenie dwóch znaków - czytamy znak jako całość a nie te dwa obrazki na nim.

To czemu temu nowemu znakowi nie nadano nowego numeru (np C-74) lecz nadano oznaczenie wprost sugerujące, że on jest kombinacją znaków C-13 i C-16?

Inne są warunki stawiania tych znaków. Inne są prawa i obowiązki rowerzysty na DDR niż na części "rowerowej" DDRiP. 

Co nie oznacza, że masz rację w swojej interpretacji przepisów

Disclaimer: nie jestem prawnikiem a powyższe to mój ogląd sprawy a nie opinia prawna.

Ja też nie jestem prawnikiem. I bynajmniej nie chcę się z Tobą kłócić. Tylko przygotowuje Cię na pytania, które mogą paść jak trafisz na kumatego Policjanta

[GFM]

@Mhrok:
Jest na w razie co jeszcze jeden przepis:
Nie można ukarać za wykroczenie osoby nie posiadającej żadnych dochodów.
Policjanci pod marketem (gdzie kiedyś stałem w ochronie) mnie w tej materii
uświadomili. Mieliśmy problemy z żebraczkami. Po prostu nie da się i już.

A mnie właśnie skończyło się prawo do zasiłku.
Nalepek mam jeszcze 10 sztuk.
Będę się bacznie rozglądał komu można taką nakleić.
Problem polega na czym innym.
W mojej okolicy ścieżek rowerowych jak na lekarstwo.
Wzdłuż Szaserów/Makowskiej jeszcze zaparkowanego pojazdu na DdR
nie widziałem.

[green_green_yellow]

Póki co, właścicielka merca poradziła mi wczoraj skierowanie mej energii na budowę parkingów, żeby ona "nie musiała" parkować tam, gdzie zaparkowała. A mandatem mogę sobie, według niej, obciążyć Biedronkę.
Moja grzeczna odpowiedź zawierała retoryczne pytanie, czy uważa, że jej się opłaca doliczyć do zakupów stówkę i jeden punkt karny, ale wygląda na to, że zwisa i powiewa. Trudno mi było dokończyć którekolwiek z rozpoczętych zdań, przemawiało się do pani jak grochem o ścianę.
Kilkaset metrów od tego miejsca jest płatny parking, a 99% klientów nie ma problemu z tym, żeby wjechać w osiedlową przed lub za sklepem. Nie zauważam tam również desperackich prób cofania samochodu, bo na podwórko nie da się wcisnąć szpilki. Tak więc miejsce by się znalazło, ale się nie chce, zwykła chamówa i tyle. Zresztą, jak rany, nie jestem od szukania komuś parkingu, bo fakt otwarcia sklepu nie oznacza, że powinien się zdematerializować chodnik, pas zieleni albo droga rowerowa, albo że jakiś budyneczek należałoby wyburzyć, coby klyentela dostała plac pod swoje bryczki. Załamująca jest mentalność takich ludzi.
Dziesięciu delikwentów płci obojga zgłoszonych w odpowiedniej jednostce w dniu wczorajszym.

[Raffi]

Póki co, właścicielka merca poradziła mi wczoraj skierowanie mej energii na budowę parkingów, żeby ona "nie musiała" parkować tam, gdzie zaparkowała. A mandatem mogę sobie, według niej, obciążyć Biedronkę.

Aż ciśnie się na usta pytanie, czy jak nie ma wolnego kibla, Pani w domu też sra po szafach Bo to ten sam kaliber kultury jest

[`L`]

Chodnik to nie jezdnia, ani nie droga (zerknij na ich definicje). Zatem od chodnika nie musi być DDR oddzielona konstrukcyjnie. Oczywiście IMO powinna być, ale po prostu PoRD nic o tym nie mówi.

Ale jeśli C-13/16 oznacza połączone drogę dla pieszych i drogę dla rowerów to o żadnym chodniku nie może być mowy. Wykazując, że jest tam droga dla rowerów i droga dla pieszych wykaże się też, że muszą być oddzielone konstrukcyjnie.

O ile wiem co to są "urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego" to niestety jeszcze nie znalazłem co to znaczy według ustawodawcy "oddzielona konstrukcyjnie" - ktoś wie? Pomóżcie.

Krawężnik, inny rodzaj nawierzchni itp.

Się domyślam. Ale co, jeśli domyślam się źle? Czy za złe domysły (domysłozbrodnię?) można dostać mandat? Czy inny rodzaj nawierzchni - kostka czerwona a nie szara to już oddzielenie konstrukcyjne? Biała kreska przez środek?

Patrząc na praktykę stawiania C-13 oraz C-16 względem praktyki stawiania C-13/16 domyślam się raczej, że krawężniki muszą być dwa a między nimi spłachetek pseudotrawnika aby to "oddzielenie" istniało.

Poza tym droga dla rowerów musi być oznaczona odpowiednimi znakami. Jest to "Droga dla rowerów" czyli C-13 lub P-23.

A gdzie jest napisane, że to akurat C-13 lub P-23? W PoRD stoi tylko, że odpowiednimi znakami. Nigdzie nie doprecyzowano że C13/16 się do nich nie zalicza, więc nie wiem skąd taki wniosek

Bo tylko te dwa znaki są opisane jako oznaczające "drogę dla rowerów"? C-13/16 to jest inny znak, opisany innym punktem rozporządzenia. A że ustawodawca miał fantazję i dał mu taki a nie inny symbol - z tego nic nie wynika. W PoRD ten podział na DDR i DDRiP (DDPiR) jest wyraźny.

No i jak w tym ujęciu "ugryźć" C-13/16 gdy kreska na nim jest pozioma? Ktoś ma latać a oddzielenie jest za pomocą zagięcia czasoprzestrzeni?

Znak C-13/16 nie oznacza tego samego co postawienie na jednym słupku znaków C-13 i C-16. Każdy znak stanowi odrębną całość i C-13/16 to nie jest połączenie dwóch znaków - czytamy znak jako całość a nie te dwa obrazki na nim.

To czemu temu nowemu znakowi nie nadano nowego numeru (np C-74) lecz nadano oznaczenie wprost sugerujące, że on jest kombinacją znaków C-13 i C-16?

Bo wtedy jeszcze w PoRD istniało sformułowanie "ścieżka rowerowa"? Bo został dodany w pośpiechu? Bo istniała polityczna potrzeba przemalowania kilometrów chodników na "ścieżki rowerowe"? Się domyślam. Nie wiem - nie napisano "co autor rozporządzenia miał na myśli".

Ja też nie jestem prawnikiem. I bynajmniej nie chcę się z Tobą kłócić. Tylko przygotowuje Cię na pytania, które mogą paść jak trafisz na kumatego Policjanta

O to chodzi, dzięki

A właściwie to raczej o naprawienie/skasowanie tego bubla prawnego jakim jest obecnie C-13/16.

Jak trafię na kumatego policjanta to zaproponuję mu żeby w celu uniknięcia zbędnej dyskusji nakazał mi jazdę po DDRiP - polecenia Policji stoją nad znakami i sygnałami