Wypadki i potrącenia

[fottoman]

...
Mam też pewien pomysł co można w tym konkretnym miejscu zrobić, by ów lewoskręt nie zabijał. Rozwiązanie jest banalnie proste - należy go zlikwidować. Na górze Tamki jest rondo, wjechanie tam i zjechanie tak, by zamiast w lewo skręcać w prawo trwa góra kilka minut. Przy skręcie w prawo jest PEŁNA widoczność w lusterku (lub przez ramię w przypadku rowerów), nie ma zasłaniania przez auta stojące w korku... Jest to rozwiązanie dyskryminujące (wbrew pozorom nie tylko kierowców, rowerom też zdarza się skręcać w lewo), ale moim zdaniem w tym miejscu ma ono sens. I chyba kiedyś nawet już było, gdy Tamka jeszcze miała 3 pasu ruchu.

szybsze i tańsze mogło by być postawienie tam lustra, wtedy i skręcający i nadjeżdżający widzieli by więcej.

[rowerozof]

I chyba kiedyś nawet już było, gdy Tamka jeszcze miała 3 pasu ruchu.

WG historycznego GSV zakazu skrętu nie ma.

szybsze i tańsze mogło by być postawienie tam lustra, wtedy i skręcający i nadjeżdżający widzieli by więcej.

Nie mogę sobie wyobrazic gdzie je postawić i w którą stronę ma być skierowane. BTW ZDM nie zgadza się na stawianie luster na drogach gdzie jest ograniczenie do 50 km/h. Słyszałem jedno uzuasadnienie do projektu BP. Lustra zniekszytałcają obraz i wbrew pozorom nie poprawiają bezpieczeństwa.

[łowca]

Mam też pewien pomysł co można w tym konkretnym miejscu zrobić, by ów lewoskręt nie zabijał. Rozwiązanie jest banalnie proste - należy go zlikwidować.

Jako że nie kojarzę konkretnego miejsca, mam pytanie.

Czy ten 'lewoskręt' to przerywana podwójna ciągła (czyli możliwość skrętu w lewo i wjazdu w posesję), czy skrzyżowanie?

Bo jeśli to pierwsze, to żadne 'puszczanie' kogokolwiek przez auta stojące w korku w dół nie jest okolicznością obciążającą dla rowerzysty. Rowerzysta jadący w dół nie ma szansy zobaczyć, że tam w podwójnej ciągłej jest dziura. Nie musi wiedzieć, że mu ktoś z dołu może lewoskręt wykonywać.

A jeśli to drugie - to współwinni zdarzenia powinni być również kierowcy, którzy te skrzyżowanie blokowali.

[Klara]

To jest skrzyżowanie: mapy google'a. Przejechałam tamtędy dzisiaj (z dołu do góry) i tylko jedno jest inaczej - ten znak informujący o układzie pasów. Teraz jest tylko "prawa połowa" (czyli informacja o pasach pod górę). Specjalnie wybrałam tę drogę do pracy i właśnie na to zwróciłam uwagę. Zastanawiałam się, czy kierowcom się "przypomina", że w dół też są dwa pasy.

Swoją drogą - dlaczego raz stawia się takie "pełne", a raz "połowiczne" znaki?

[rowerozof]

Obrazk obrazujący kwestie prędkości i percepcji https://www.facebook.com/portalbrd24/photos/a.422586377878882.1073741828.422582514545935/661228847347966/?type=1

[kaczor1]

A jeśli to drugie - to współwinni zdarzenia powinni być również kierowcy, którzy te skrzyżowanie blokowali.

No właśnie nie blokowali.

[em c]

I chyba kiedyś nawet już było, gdy Tamka jeszcze miała 3 pasu ruchu.

WG historycznego GSV zakazu skrętu nie ma.

szybsze i tańsze mogło by być postawienie tam lustra, wtedy i skręcający i nadjeżdżający widzieli by więcej.

Nie mogę sobie wyobrazic gdzie je postawić i w którą stronę ma być skierowane. BTW ZDM nie zgadza się na stawianie luster na drogach gdzie jest ograniczenie do 50 km/h. Słyszałem jedno uzuasadnienie do projektu BP. Lustra zniekszytałcają obraz i wbrew pozorom nie poprawiają bezpieczeństwa.

To opinia twoja, czy ZDM? Bo jasne, że obraz w lustrach jest bardzo zniekształcony i należy o tym pamiętać, ale taki obraz często jest znacznie lepszy od braku obrazu, np. lustro na Puławskiej przy królikarni jest wielce przydatne.

[łowca]

No właśnie nie blokowali.

A, skoro jak twierdzisz, 'nie blokowali', to ja rozumiem, że ostatni samochód w dół Tamki stał na wysokości rogu białego budynku, a potem była przerwa i nastepne auto w dół (poprzednie właściwie) stało już za pasami dla pieszych.
Tylko w takiej sytuacji nawet rowerzysta 'grzejący w dół 40 km/h' ma wystarczającą widoczność, żeby mógł zauważyć hipotetyczną 'mamę z wózkiem' na przejściu dla pieszych i wyhamować.
A kierowca wykonujący lewoskręt widzi wyraźnie, że ma dwa pasy z przeciwka.

A jeśli 'nie blokowali' oznacza 'była dziura na tyle, że dało się  wykonać lewoskręt' - to blokowali, niezgodnie z PoRD.

Dla mnie argument 'rowerzysta mógł jechać wolniej i wtedy nic by mu się nie stało, a skoro jechał szybko to sam jest sobie winien' jest tej samej klasy co 'mógł nie jechać w ogóle'.

[remitent]

A to teraz rogi budynków, a nie granice jezdni wyznaczają skrzyżowania?

[mp0011]

Obszar skrzyżowania - obszar obejmujący wspólną część dróg danego skrzyżowania, ograniczony wyznaczonymi lub domniemanymi liniami zatrzymania oraz ich przedłużeniami (rys. 2.1.1).

Zazwyczaj te linie zatrzymania malowane są jeszcze zanim krawężnik przejdzie w łuk, czyli zanim kierowcy zaczynają skręcać.
W tym przypadku będzie to (na oko) na wysokości tego słupka który na GSV nie jest w cieniu białego budynku, lub nawet następnego.

[remitent]

Zwykle linie zatrzymania są "za łukiem" chodnika, czyli na przecięciu krawędzi jezdni - https://www.google.pl/search?q=linia+zatrzymania&num=100&tbm=isch&imgil=io8iJZ7-uAOPVM%253A%253BI4nGS8Txvo2evM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.forum.prawojazdy.com.pl%25252Fviewtopic.php%25253Ft%2525253D24034&source=iu&pf=m&fir=io8iJZ7-uAOPVM%253A%252CI4nGS8Txvo2evM%252C_&biw=1260&bih=704&usg=__v-AUHgNn5OyBpc6O2tyIe9qPwlI%3D&ved=0CDEQyjdqFQoTCMfp5taW4sYCFQMVLAodOV0EhA&ei=ePaoVcfNJIOqsAG5upGgCA#imgrc=io8iJZ7-uAOPVM%3A&usg=__v-AUHgNn5OyBpc6O2tyIe9qPwlI%3D

[rowerozof]

To opinia twoja, czy ZDM? Bo jasne, że obraz w lustrach jest bardzo zniekształcony i należy o tym pamiętać, ale taki obraz często jest znacznie lepszy od braku obrazu, np. lustro na Puławskiej przy królikarni jest wielce przydatne.

ZDMu . Mogę sobię jednak wyobrażć sytacje gdy lustro daje złudne poczucie bezpieczeństwa. Nie wiem, nie znam się.

A jeśli to drugie - to współwinni zdarzenia powinni być również kierowcy, którzy te skrzyżowanie blokowali.

No właśnie nie blokowali.

Ciekawi mnie własnie sytuacja kierowcy który ustępuje pierwszeństwa mimo że takie pierwszeństwo ma. W tej sytuacji takie ustąpienie pierwszeństwa skutkowało, pośrednio, wypadkiem. Postawę tego ktory ustąpił można traktować jako blokowanie ruchu ponieważ ten kierowca powstrzymywł się od ruchu mimo ze miał pierwszeństwo. Podobna sytacja jest przy zatrzymywaniu sie przed przejsciem dla pieszych jeśli pieszy nie wszedł na przejscie . Zgodnie z PoRD to kierowca ma pierwszeństwo. Czy będzie moja wina jeśli z tego powodu coś się stanie. Inna sytacja to jazda na zamek błyskawiczny. Żaden przepis nie reguluje że mam przepuszczac samochody jadące z kończącego się pasa. Kto będzie winny jeśli coś sie stanie ustępując pierwszeństwa. Oczywistym jest że bez ustępowania pierwszeństwa niektóre wloty skrzyżowań byłyby kompletnie zablokowane, ilość wypadków byłaby większa. Może jednak lepiej nie być zbyt uprzejmym.

[mp0011]

Mój błąd, trochę nieprecyzyjnie się wyraziłem i niechcący wprowadziłem w błąd...
Niepotrzebnie i zbyt pochopnie wskazywałem to skrzyżowanie, bo tu linia zatrzymania nie miałaby żadnego sensu

Chodzi mi o to, że takie linie mogą być nawet kilka metrów przed krawędzią jezdni (jeżeli np. są sygnalizatory, przejście, przejazd dla rowerów, tory, widoczność itp - to definiuje ustawa) więc nie w każdym przypadku "granice jezdni" wyznaczają skrzyżowanie.

[fottoman]

BMW zmiotło rowerzystę. Jego rower przeleciał kilkanaście metrów i zranił przechodnia.

http://www.tvn24.pl/rowerzysta-zabity-przez-rozpedzone-bmw,568300,s.html

[vit]

tradycyjnie pismaki z tvn-u nie potrafią nawet sklecić jednego porządnego przekazu:
ten zabity pan nie był rowerzystą tylko pieszym przeprowadzającym prawidłowo rower przez pasy; gdyby niezgodnie z przepisami przejeżdżał przez te pasy pewnie by żył...