Warszawska Masa Krytyczna
Infrastruktura rowerowa i sprawy lokalne => Sprawy urzędowe - pisma, wnioski i tym podobne. => Wątek zaczęty przez: gromanik w 26 Mar 2010, 11:45:54
-
http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=6 (http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=8&art=6)
Przyciski na przejazdach rowerowych niezgodne z prawem
08 marca 2010
(http://www.miastadlarowerow.pl/imgekoprojekty/image/wiadomosci/6.jpg)
Praktyka stawiania przycisków na przejazdach rowerowych w celu detekcji cyklistów jest bardzo powszechna. Detektory ręczne znaleźć można na większości przejazdów, nierzadko z lewej strony. Tymczasem okazuje się, że zmuszanie rowerzystów do podjeżdżania i naciskania przycisków jest niezgodne z obowiązującym prawem, a mianowicie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. W załączniku nr 3 zawarto definicję detektora:
Detektor - element wykrywający ruchy poszczególnych uczestników ruchu (pojazdów lub pieszych) którego działanie polega na wytworzeniu sygnału przy każdym wykryciu uczestnika ruchu znajdującego się w strefie detekcji. Sygnał wytwarzany jest automatycznie w przypadku pojazdów, a w sposób wymuszony lub automatyczny w przypadku pieszych. Detektory dzielą się na ręczne (przyciski sterownicze) i działające samoczynnie (indukcyjne, magnetyczne, podczerwone, mikrofalowe, radarowe, laserowe, rezonansowe, radiowe, wideo, zbliżeniowe i podobne). (...)
Z treści rozporządzenia jasno wynika, że detekcja za pomocą przycisków może być stosowana tylko w przypadku pieszych, zaś zgodnie z art. 2 ust. 47 Prawa o Ruchu Drogowym rower jest pojazdem. Czas na dostosowanie infrastruktury do przyjętego w 2003 roku przepisu minął. Wniosek jest prosty: każdy detektor ręczny napotkany na przejeździe rowerowym jest nielegalny i z powodzeniem może zostać zaskarżony.
Źródło: http://www.rowerowy.bialystok.pl/index.php?art=1164 (http://www.rowerowy.bialystok.pl/index.php?art=1164)
Ja ze swojej strony dodam, że w Czerwonej książeczce, czyli "Szczegółowych warunkach technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunkach ich umieszczania na drogach" w załączniku nr 3 (Szczegółowe warunki techniczne dla sygnałów drogowych i warunki ich umieszczania na drogach") w 3.3.4 jest wprost napisane, że detektory mają służyć do wykrywania rowerów, więc nie trzeba się nawet odnosić do PoRD, żeby to udowodnić:
Urządzenia detekcyjne dla pojazdów występujące w postaci wbudowanej w nawierzchnię powinny zapewniać regulację czułości w zakresie od wykrywania pojedynczych obiektów o niewielkich rozmiarach (np. rowerów) do pojazdów samochodowych, także w pobliżu wbudowanych w nawierzchnię, lub pod nią mas metalowych (szyny tramwajowe, ciepłociągi, itp.)
-
Grzegorzu, co w takim razie robimy? Będziemy wysyłać pisma do ZDM w sprawie przycisków na napotkanych przejazdach?
Swoją drogą przyszedł mi do głowy pomysł na zmniejszenie uciążliwości tych przycisków - zwłaszcza dla tych przejazdów gdzie jest prosty przejazd DDR przez drogę, i jest zielone dla samochodów dopóki się przycisku nie naciśnie - dać przycisk kilkanaście metrów przed skrzyżowaniem. Przejeżdżając obok przycisku, naciskamy go i dotaczamy się do skrzyżowania.
-
Myślę, że to musiałaby być forma przycisku, która dałaby się nacisnąć przy jakiejś prędkości jazdy i to mogłoby być trudne do wykonania...
Lepiej stosować detekcję zdalną, która jest już w Warszawie znana:
http://www.zm.org.pl/?a=detekcja_gwiazdzista-09b (http://www.zm.org.pl/?a=detekcja_gwiazdzista-09b)
lub eliminować potrzebę wciskania przycisku poprzez zmiany programów sygnalizacji.
-
Grzegorzu, co w takim razie robimy? Będziemy wysyłać pisma do ZDM w sprawie przycisków na napotkanych przejazdach?
W zasadzie tak powinno się robić. Nie mają prawa tych przycisków montować i używać nawet tam, gdzie już są. Domaganie się przestrzegania prawa przez urzedników to żadna ekstrawagancja. Z resztą musze przyznać, że do przestrzegania prawa jest urzędników zmusić najłatwiej.
Tam gdzie ja jeżdżę przyciski już nie są używane. Ale nie będę pisał i wysyłał pism za wszystkich ;-)
Swoją drogą przyszedł mi do głowy pomysł na zmniejszenie uciążliwości tych przycisków
Nie ma co poprawiać nielegalnego gówna. Trzeba robić od razu dobrze.
Zwłaszcza, że wyłączenie przycisku i przejście na cykl stały, przychodzi łatwiej niż przygotowanie kosztownego projektu budowlanego i przekopanie kilkudziesięciu metrów drogi z każdej strony skrzyżowania, by przyciski przenieść.
-
Spotkałem parę miejsc gdzie są takie przyciski. Wymieniać? ;]
-
Spotkałem parę miejsc gdzie są takie przyciski. Wymieniać? ;]
Tak, najlepiej w piśmie do ZDM, bo wymienienie tutaj nic nie zmieni.
-
Dostałem odpowiedź na prośbę o zmiany przy Sanguszki. Generalnie bla-bla z którego nic nie wynika - opisano stan obecny.
http://img96.imageshack.us/img96/3055/zdm01sm.jpg (http://img96.imageshack.us/img96/3055/zdm01sm.jpg)
Z tego co wiem, inżynier ruchu to komórka ZDM, do której wysłałem pismo. Robią ze mnie idiotę każąc pisać bezpośrednio do niego? Czy to może mój błąd, że nie dopisałem "do wiadomości: inżynier ruchu"?
Czy z tej odpowiedzi wynika, że oprócz jednej uszkodzonej sygnalizacji zamierzają dołożyć nam drugą?
Oczywiście będę pisał dalej. I nie jedno pismo ale dwa - do ZDM (z pytaniem czy nie jest tak, że inżynier działa w strukturach ZDM i czy moim obowiązkiem jest organizowanie pracy ZDM) i bezpośrednio do inżyniera. Jeśli macie jakieś rady albo sugestie jak to dalej pchać, to napiszcie.
-
inżynier ruchu pracuje w biurze drogownictwa i komunikacji, a nie zdm'ie ;-)
inżynier ruchu jest zarządcą ruchu w wa-wie, zdm i inne zarządcami dróg.
-
inżynier ruchu pracuje w biurze drogownictwa i komunikacji, a nie zdm'ie ;-)
inżynier ruchu jest zarządcą ruchu w wa-wie, zdm i inne zarządcami dróg.
OK, dzięki za info, dopiero :) zaczynam. W takim razie strona ZDM wprowadza w błąd - patrz punkt: "Sprawy załatwiane w Zarządzie Dróg Miejskich" [1] .
[1] http://www.zdm.waw.pl/informacje/odpowiedzi-na-pytania-interesantow.html (http://www.zdm.waw.pl/informacje/odpowiedzi-na-pytania-interesantow.html)
-
ZDM najwyżej może skierować nowy projekt organizacji ruchu z innym cyklem, ale takie sprawy najlepiej załatwiać od razu u inżyniera ruchu - jest najszybciej i piszesz do osoby, która zajmuje się całym ruchem w wa-wie.
-
Do kogo w takim razie pisać pismo gdy napotkam przycisk na przejeździe rowerowym?
-
Do kogo w takim razie pisać pismo gdy napotkam przycisk na przejeździe rowerowym?
W Warszawie do Inżyniera Ruchu - Solec 48, 00-382 Warszawa.
http://bip.warszawa.pl/Menu_podmiotowe/Biura_Urzedu/BD/j_galas.htm (http://bip.warszawa.pl/Menu_podmiotowe/Biura_Urzedu/BD/j_galas.htm)
-
Jeszcze jedno pytanie. Skąd mam wiedzieć czy w danym miejscu na 100% jest przejazd rowerowy czy nie?
-
Jeszcze jedno pytanie. Skąd mam wiedzieć czy w danym miejscu na 100% jest przejazd rowerowy czy nie?
Mówią nam o tym znaki.
Widoczny od strony kierowcy samochodu, znak pionowy
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_D-6b.svg&filetimestamp=20070104195951 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_D-6b.svg&filetimestamp=20070104195951)
Oraz, znak poziomy P-11 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_P-11.svg&filetimestamp=20080906221430 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_P-11.svg&filetimestamp=20080906221430) , który również jest w pierwszym poście tego wątku.
-
Jeszcze jedno pytanie. Skąd mam wiedzieć czy w danym miejscu na 100% jest przejazd rowerowy czy nie?
Mówią nam o tym znaki.
Widoczny od strony kierowcy samochodu, znak pionowy
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_D-6b.svg&filetimestamp=20070104195951 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_D-6b.svg&filetimestamp=20070104195951)
Oraz, znak poziomy P-11 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_P-11.svg&filetimestamp=20080906221430 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Znak_P-11.svg&filetimestamp=20080906221430) , który również jest w pierwszym poście tego wątku.
Czy prawidłowym jest rozumowanie że aby stwierdzić że jest gdzies przejazd muszą być oba te znaki czy wystarczy jeden z nich?
Czy sygnalizacja świetlna z rowerkiem jest jakims wyznacznikiem przejazdu dla rowerów czy jest to opcjonalny dodatek?
-
Czy prawidłowym jest rozumowanie że aby stwierdzić że jest gdzies przejazd muszą być oba te znaki czy wystarczy jeden z nich?
Ja w rozporządzeniu w sprawie znaków i sygnałów drogowych, nie znalazłem nić o tym, jakoby znaki poziome, były ważniejsze od pionowych i na odwrót. Więc w mojej opinii, wystarczy jeden ze znaków.
Jednak zauważ, że znaki poziome i pionowe, są widoczne od strony kierowcy samochodu, ale od strony rowerzysty, jest już widoczny jedynie znak poziomy.
Więc jeśli stoi pionowy, a niema poziomego, ty jako rowerzystka, nie masz informacji, że jest to przejazd dla rowerów, a sam przejazd, można uznać za nieprawidłowo oznakowany.
Czy sygnalizacja świetlna z rowerkiem jest jakims wyznacznikiem przejazdu dla rowerów czy jest to opcjonalny dodatek?
Nie.
Przejazd wyznaczają, znaki poziome i pionowe, a nie sygnalizatory.
Tu masz przykład http://forum.zm.org.pl/viewtopic.php?f=1&t=1507&start=20 (http://forum.zm.org.pl/viewtopic.php?f=1&t=1507&start=20)
Nie jest to przejazd dla rowerów pomimo istnienia sygnalizatora, rower należy tam przeprowadzić przez pasy.
-
nie będę się sprzeczał, ale jak robiłem prawko (jakieś 13 lat temu) to mnie uczyli, że znak poziomy bez pionowego był nie ważny. I zdaje się że w drogowcy często o tym zapominają.
-
nie będę się sprzeczał, ale jak robiłem prawko (jakieś 13 lat temu) to mnie uczyli, że znak poziomy bez pionowego był nie ważny. I zdaje się że w drogowcy często o tym zapominają.
Dlatego napisałem, że ja nie znalazłem.
Jeśli ktoś jest w stanie podać podstawę prawną, aby poprzeć takie twierdzenie, chętnie się zapoznam.
-
Nie jest to przejazd dla rowerów pomimo istnienia sygnalizatora, rower należy tam przeprowadzić przez pasy.
Prowadzić nie trzeba.
Jak nie ma przejazdu rowerowego, nadal można przejechać w poprzek jezdni. Jechać nie wolno tylko po pasach dla pieszych (3cm od nich już można) i przez ciągłe linie (o ile są dociągnięte do pasów, a zwykle kończą się 30cm wcześniej).
Aha, jak nie ma przejazdu rowerowego, to WŁĄCZAMY SIĘ DO RUCHU, a zatem nie mamy pierwszeństwa nad autami i musimy je wszystkie przepuścić.
-
Nie jest to przejazd dla rowerów pomimo istnienia sygnalizatora, rower należy tam przeprowadzić przez pasy.
Prowadzić nie trzeba.
Jak nie ma przejazdu rowerowego, nadal można przejechać w poprzek jezdni. Jechać nie wolno tylko po pasach dla pieszych (3cm od nich już można) i przez ciągłe linie (o ile są dociągnięte do pasów, a zwykle kończą się 30cm wcześniej).
Aha, jak nie ma przejazdu rowerowego, to WŁĄCZAMY SIĘ DO RUCHU, a zatem nie mamy pierwszeństwa nad autami i musimy je wszystkie przepuścić.
Ja wiem Raffi, że ty mandatu za przejechanie w taki sposób, przez przejście (ok. obok przejście) dla pieszych, nie przyjmiesz i rozstrzygać ewentualną sprawę, będzie sąd, lub z przedstawicielami władzy wejdziesz w długą i namiętną polemikę. - Miałeś już taką sytuacje?
Niemniej jednak, takie postępowanie, wg mnie jest naginaniem przepisu.
Też mi się zdarza właśnie tak przejeżdżać, ale aby być w porządku wobec czytaczy, należy dodać,
że w takiej sytuacji, narażają się jednak na mandat, a to czy go przyjmą i w jaki sposób będą się tłumaczyć, zależy tyko od nich.
Tłumaczenie, że tak wam drodzy czytacze, na forum powiedział Raffi czy kaczor1, na pewno nie będzie przekonującym argumentem.
-
Miałeś już taką sytuacje?
Tak. I to nieraz. Zdarzało mi się też doradzać innym w sytuacji, gdy ich zatrzymano (choć chyba akurat nie za przejechanie jezdni w poprzek obok przejścia).
Niemniej jednak, takie postępowanie, wg mnie jest naginaniem przepisu.
"Naginanie" to takie delikatne określenie dla "łamania" prawa. A tutaj akurat nie ma paragrafu, za który można by się przyczepić, więc trudno o naginanie.
Jeżeli organizacja ruchu (namalowane linie) są złe, bo pozwalają na manewry nie chciane, to po prostu trzeba ją zmienić, a nie karać ludzi, którzy się do niej stosują ;)
Też mi się zdarza właśnie tak przejeżdżać, ale aby być w porządku wobec czytaczy, należy dodać, że w takiej sytuacji, narażają się jednak na mandat, a to czy go przyjmą i w jaki sposób będą się tłumaczyć, zależy tyko od nich.
Zgadzam się. Myśleć zawsze trzeba samemu.
Tłumaczenie, że tak wam drodzy czytacze, na forum powiedział Raffi czy kaczor1, na pewno nie będzie przekonującym argumentem.
Zgadzam się po stokroć. Dlatego wszystkim polecam czytanie ustaw i ogólnie znajomość przepisów. Numer paragrafu zawsze działa na władzę najlepiej.
Mój ulubiony to art 6, 8 i 9 K.P.A. :) na podstawie których żądam od władzy by wskazała konkretny zapis prawa, na podstawie którego chce mnie ukarać. Treści celowo nie podaje, kto zechce - sprawdzi sobie ;)
-
Zgadzam się po stokroć. Dlatego wszystkim polecam czytanie ustaw i ogólnie znajomość przepisów. Numer paragrafu zawsze działa na władzę najlepiej.
Mój ulubiony to art 6, 8 i 9 K.P.A. :) na podstawie których żądam od władzy by wskazała konkretny zapis prawa, na podstawie którego chce mnie ukarać. Treści celowo nie podaje, kto zechce - sprawdzi sobie ;)
Czasem jak ma się problem z nadgorliwym funkcjonariuszem, to warto go czymś zaskoczyć, np tym, że idzie się właśnie zadzwonić i zostawić go z rowerem na kilka minut, zanim zdąży cokolwiek powiedzieć - a zadzwonić najlepiej do kogoś, kto miał podobną sytuację i może coś doradzić - tak jak w tamtym momencie Raffi doradził właśnie art. 6 KPA
-
Czasem jak ma się problem z nadgorliwym funkcjonariuszem, to warto go czymś zaskoczyć
Generalnie najlepiej zaskoczyć Go znajomością przepisów. Bardzo często władza nie ma racji, nie zna prawa, albo próbuje je nadinterpretować.
Mam Kolegę, który kiedyś jeździł w Masie zawsze mając kilka Kodeksów w plecaku (a to spore cegły). Fakt, to było jeszcze za czasów nielegalnych Mas, ale wyjęcie Kodeksu Karnego lub Kodeksu Wykroczeń przy funkcjonariuszu i sprawdzanie co mówi, według opowieści kumpla siało niezły popłoch :-)
Obecnie na netbooku, którego zwykle ze sobą wożę, mam zgrany tekst PoRD i linki do rozporządzeń dotyczących dróg. Bywają użyteczne, choć nie miałem dotąd potrzeby wyciągać kompa przy Policji.
Ponieważ jednak ostatnio rzadziej jeżdżę z komputerem, to planuję sobie zrobić wyciąg z PoRD w zakresie popularnych tematów, które słyszę od Policji (w wersji pieszej i rowerowej), wydrukować na małej karteczce np czcionką 6, zalaminować i wozić ze sobą obok prawa jazdy.
-
Raffi - może zrób z tego mały biznes? Myślę, że wielu osobom przyda się taki laminat.
-
ja jestem za :P z chęcią taką ściągawkę kupię za piwo :D
nawet można by było coś takiego w wersji do druku zaproponować...
-
Raffi - może zrób z tego mały biznes? Myślę, że wielu osobom przyda się taki laminat.
Rzecz w tym, że sama ściągawka sukcesu niestety nie zapewni. Trzeba wiedzieć w jakiej sytuacji z którego zapisu skorzystać, co odpowiedzieć na ewentualne nadinterpretacje Pana Policjanta lub sypnięcie innym paragrafem itp.
Gdyby to wszystko umieścić w ściągawce, to z pewnością nie byłaby mała :)
-
Skoro tyle jest przepisów to rzeczywiście trzeba targać ze sobą kompa (lżejszy) tylko dobrze go ubezpieczyć ? :) Czy nie da się ich uprościć? Czy muszą lata minąć aby zdrowy umysł wygrał z gąszczem paragrafów które to jeden drugiemu przeczy!Mimo to jakby powstała jakaś krótka ściąga to piszę się.
-
Skoro tyle jest przepisów to rzeczywiście trzeba targać ze sobą kompa (lżejszy) tylko dobrze go ubezpieczyć ? :)
E, bez przesady. Mojego Netbooka wożę już czwarty rok, niemal codziennie. I nic Mu nie było, choć i upadki z nim miałem i sakwa mi się z nim ze dwa razy od bagażnika podczas jazdy odpięła. Ja sam generalnie też nie jestem zbyt delikatny i opiekuńczy dla sprzętu.
Jedynie dwa klawisze nie działają mi w nim od pewnego czasu, ale to nauczka na przyszłość - nie korzystać z kompa w wannie, bo można zamoczyć ;)
Czy nie da się ich uprościć? Czy muszą lata minąć aby zdrowy umysł wygrał z gąszczem paragrafów które to jeden drugiemu przeczy!
Aby to uprościć, trzeba byłoby tą ustawę napisać zupełnie od początku, wraz ze wszystkimi rozporządzeniami od niej zależnymi i pewnie także ustawami do niej się odwołującymi. Nie byłoby to złe, bo ta ustawa to bubel - od 97 roku nowelizowano (poprawiano) ją OIDP prawie 90 razy, średni wychodziło chyba raz na dwa miesiące.
Mnóstwo roboty i niestety z tym by było, by to od zera napisać. Póki co, to przerasta możliwości Ministerstwa i innych tam Posłów.
-
(http://img825.imageshack.us/img825/5473/sanguszki.png)
-
Miałeś już taką sytuacje?
Mój ulubiony to art 6, 8 i 9 K.P.A. :) na podstawie których żądam od władzy by wskazała konkretny zapis prawa, na podstawie którego chce mnie ukarać. Treści celowo nie podaje, kto zechce - sprawdzi sobie ;)
Mi się zechciało i spradziłem oto one
"
Ustawa z dn.14 czerwca 1960 Kodeks Postępowania Administracyjnego .
Dział 1, rozdział 2 Art.6
?Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa?
Dział 1, rozdział 2 Art.8
?Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej?
Dział 1, rozdział 2 Art.9
?Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek.
Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się ,że akurat powoływanie się na art 6 jest nietrafione.. Mówi o tym ,że każdy urząd musi miec umocowanie prawne. policja takie ma w postaci Ustawy o Policji z 6 kwietnia 1990. Co to wnosi o dyskusji nt ewentualnego postępowania mandatowego?
-
Nie jestem prawnikiem ale wydaje mi się ,że akurat powoływanie się na art 6 jest nietrafione.. Mówi o tym ,że każdy urząd musi miec umocowanie prawne. policja takie ma w postaci Ustawy o Policji z 6 kwietnia 1990. Co to wnosi o dyskusji nt ewentualnego postępowania mandatowego?
Wbrew pozorom sporo - Policja JEST organem administracji państwowej. Jeżeli masz wątpliwości, to spójrz do samej ustawy o Policji - masz o tym napisane w art 4a, 5.1 , 6.1... dalej mi się sprawdzać nie chciało. Także jak cycatujesz ustawę, to zajrzyj najpierw do niej ;) Ewentualnie możesz też popatrzyć jaką strukturę ma Policja, pod którego ministra jest umocowana itp.
A art 6 KPA mówi nie tylko o tym, że urząd musi być umocowany prawnie, ale także że urzędnik reprezentujący tą instytucję musi postępować według zapisów prawa, a nie swojego widzimisia (jak często się dzieje). Co w połączeniu z art 8 i 9 jest dość skuteczną bronią, bo Policjant ma OBOWIĄZEK wskazać Ci podstawę prawną, pokazać przepis, który łamiesz. A ponieważ często takiego przepisu nie ma, albo Policjant nie umie go wskazać, to i wiele mandatów mi się już upiekło.
Po drugie, Policjanci tej ustawy nie znają tak dobrze jak ustawy o Policji, a więc nie czują się tak pewnie w szastaniu paragrafami ;) A to daje pewną przewagę w rozmowie - po prostu mięknie im rura, bo nie wiedzą co tam jest napisane, a nie za bardzo mogą sobie pozwolić by łamać prawo ;)
-
A art 6 KPA mówi nie tylko o tym, że urząd musi być umocowany prawnie, ale także że urzędnik reprezentujący tą instytucję musi postępować według zapisów prawa, a nie swojego widzimisia (jak często się dzieje). Co w połączeniu z art 8 i 9 jest dość skuteczną bronią, bo Policjant ma OBOWIĄZEK wskazać Ci podstawę prawną, pokazać przepis, który łamiesz. A ponieważ często takiego przepisu nie ma, albo Policjant nie umie go wskazać, to i wiele mandatów mi się już upiekło.
Pozwolę sobie nie zgodzić się z tobą .
O postępowaniu urzędów (czyli prowadzeniu spraw) mówi właśnie literalnie i w sposób nie budzący wątpliwości artykuł 8 i następne.
Że zacytuję jeszcze raz i podkreslę dwie różne czasowniki (również w twym cytacie):
Dział 1, rozdział 2 Art.6
?Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa?
Dział 1, rozdział 2 Art.8
?Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej?
Co do reszty zgoda.
-
Pozwolę sobie nie zgodzić się z tobą .
O postępowaniu urzędów (czyli prowadzeniu spraw) mówi właśnie literalnie i w sposób nie budzący wątpliwości artykuł 8 i następne.
Że zacytuję jeszcze raz i podkreslę dwie różne czasowniki (również w twym cytacie):
Dział 1, rozdział 2 Art.6
?Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa?
Dział 1, rozdział 2 Art.8
?Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej?
Co do reszty zgoda.
To teraz spróbuj się zastanowić kto to jest ten "organ" co fizycznie zajmuje się daną sprawą. Moim zdaniem to zawsze jest konkretny, znany z imienia i nazwiska urzędnik. Ale co ja tam wiem ;)
Zastanów się też na czym polega "działanie" urzędu, jak nie na fizycznym prowadzeniu postępowań, wydawaniu decyzji itp. Więc skoro urząd działa na podstawie prawa, to można interpretować (faktycznie nie jest napisane to dosłownie) że musi tego prawa przestrzegać podczas prowadzenia postępowań, a nie tylko w chwili założenia. Z taką interpretacją spotykałem się też wszędzie, gdzie KPA używałem. Specem nie jestem, ale na tyle na ile wiem z zajęć na studiach, to takie jest też orzecznictwo w sądach administracyjnych.
-
Każesz mi się wysilać umysłowo co do rzeczy oczywistych a sam nie próbujesz rozgraniczyć dwóch kwestii. Pierwsza wynikając z artykułu 6 - dlaczego urząd (jego przedstawiciel) może zadziałać. Druga w jaki sposób ma ten urząd (przedstawiciel) zadziałać.
To z artykułu 6 wynika np dlaczego straż miejska nie może zatrzymać uczestnicka w trakcie ruchu - bo odpowiednie ustawy nie dają jej takich praw. ( Kiedyś na 100 % tak było , teraz wcale nie jestem pewien)
Więc nawet jesli tego dokona i na podstawie KPA artykuły kolejne przeprowadzi postępowanie np mandatowe, przedstawi złamane paragrafy PoRD, dochowa staranności informując o mozliwości odwołania itp to i tak taka decyzja urzędowa będzie niewazna - bo urząd podejmujący te działanie nie miał do tego prawa.
Tak to rozumiem.
Poniewaz ten dialog nic nie wnosi do kwesti przycisków to wygaszam go ze swej strony Wniosek jest jeden jesli chce się powoływać na paragrafy warto wiedzieć jakie zapisy za nimi stoją czy powołując się na nie, mimo wszystko nie wsytawiamy się co najmniej na pobłażliwy uśmiech.
-
Poniewaz ten dialog nic nie wnosi do kwesti przycisków to wygaszam go ze swej strony Wniosek jest jeden jesli chce się powoływać na paragrafy warto wiedzieć jakie zapisy za nimi stoją czy powołując się na nie, mimo wszystko nie wsytawiamy się co najmniej na pobłażliwy uśmiech.
I tym mądrym wnioskiem faktycznie można zakończyć ten niewielki OT. Później, w wolnej chwili go wydzielę do innego wątku.
-
co do mojej teorii na temat znaków poziomych i pionowych:
Dziennik Ustaw Nr 170
ROZPORZ?DZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWN?TRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 31 lipca 2002 r.
w sprawie znaków i sygna?ów drogowych.
Rozdział 1
Przepisy ogólne
§ 2.
6. Znaki poziome odzwierciedlaj?ce znaki pionowe
ostrzegawcze lub zakazu stanowi? powtórzenie zastosowanych
znaków pionowych.
więcej nie znalazłem, ale wg. tego jak ktoś mnie kiedyś uczył i na zdrowy rozum, to można interpretować
ten & tak jak zrobił to pewien obcokrajowiec na terenie dużego sklepu, czyli skoro nie było znaków pionowych, to jechał na zasadzie skrzyżowania równorzędnego, oczywiście był dzwon, sprawę koleś wygrał, znaki pionowe pod marketami pojawiły się.