Warszawska Masa Krytyczna
Inne sprawy rowerowe => O rowerach w mediach => Wątek zaczęty przez: Publius w 19 Wrz 2012, 00:01:00
-
Rowerzyści będą mieli mniej swobody, przejeżdżając na zielonym świetle
Rowerzysta wjeżdżający na przejazd dla rowerów będzie musiał się zatrzymać (nawet przy zielonym świetle) ? to jedna ze zmian, jakie szykują się w kodeksie drogowym. W ten sposób rowerzysta sprawdzi, czy nadjeżdżający kierowca się zatrzyma.
Projekt nowelizacji kodeksu drogowego jest gotowy. Przygotował go parlamentarny zespół ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego. Celem jest poprawa bezpieczeństwa zarówno cyklistów, jak i kierowców.
? Wtargnięcie na przejazd rozpędzonych rowerzystów jest przyczyną wielu tragicznych wypadków ? potwierdza Jędrzej Wybraniak z małopolskiej policji. Rowerzysta nawet w kasku nie ma w zderzeniu z autem najmniejszych szans. Stąd propozycje zmian.
? Nie są one wymierzone przeciw rowerzystom, lecz mają służyć ich bezpieczeństwu ? uważa Adam Jasiński, parlamentarny ekspert od bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Dziś cyklista może korzystać z przejścia dla pieszych tylko w określonych warunkach. Zasadą jest, że zbliżając się do przejścia dla pieszych, należy zejść z roweru i pokonać je pieszo (prowadząc rower). Za złamanie tej zasady można dostać mandat. Kodeks wykroczeń przewiduje w art. 97 naganę albo nawet do 3 tys. zł grzywny za wykroczenie przeciwko przepisom o bezpieczeństwie lub porządku ruchu na drogach publicznych (a tak właśnie kwalifikuje się przejazd po zebrze bez zejścia z roweru).
Od zasady zakazu przejazdu na zebrach przewidziano odstępstwo. Jeśli na pasach są specjalnie wyznaczone miejsca i działa na nich oddzielna sygnalizacja świetlna dla rowerzystów i pieszych, wolno pokonać pasy na rowerze. Takie przejścia znajdują się najczęściej przy drogach, na których przebiegają ścieżki rowerowe (a tych w wielu miastach jest coraz więcej). Lepiej więc wiedzieć, jakie prawo w tych sprawach obowiązuje.
Zmiany dotyczyć mają też pieszych. Tym, którzy już są na pasach, obecny kodeks drogowy gwarantuje pierwszeństwo. Po zmianie identyczna zasada będzie dotyczyć pieszych, którzy na przejście dopiero wchodzą.
Przygotowanie projektu wymogła od nas konwencja wiedeńska o ruchu drogowym z 1968 r. Z wieloma jej zapisami nie poradziliśmy sobie do dziś.
http://prawo.rp.pl/artykul/757704,934584-Rowerzysta-zatrzyma-sie-przed-pasami.html
Wysyłane z mojego S7 za pomocą Tapatalk 2
-
Szybki przegląd Konwencji Wiedeńskiej...
20.6.b.i If the crossing is equipped with light signals for pedestrians, the latter shall obey the instructions given by such lights;
Czyżby parlamentarna grupa do spraw niebezpieczeństwa zamierzała zmienić wymagane zachowania przy świetle zielonym? Czerwone - stój, zielone - stój?
21.2.a (...) drivers turning into another road at the entrance to which there is a pedestrian crossing shall do so slowly and give way, if necessary stopping for this purpose, to pedestrians already using, or about to use, the crossing;
21.2.b If vehicular traffic is not regulated at that crossing by traffic light signals or by an authorized official, drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to endanger pedestrians using, or about to use, it; if necessary, they shall stop to allow such pedestrians to cross.
"about to use" i "shall stop" - czy ja mam wtórny analfabetyzm, czy Konwencja Wiedeńska stwierdza, że to nie piesi ani rowerzyści powinni się zatrzymywać a kierowcy samochodów?
Mam nadzieję, że to (tylko) wierszówkowe pismactwo albo (gorzej) czyjś balon próbny. Pomieszane pojęcia i bełkotliwy tekst na to wskazują.
Skład wymienionego w artykule zespołu: http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADZESP&Zesp=105 (http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=SKLADZESP&Zesp=105)
Poznajecie jedną z tych pań? (Z trudem opanowałem chęć zkapitalikowania dwóch pierwszych liter poprzedniego zdania ;))
A tak w ogóle, to naszło mnie głupie pytanie i będę wdzięczny za odpowiedź - gdzie jest napisane, że "czerwone-stój, zielone-idź"?
-
Nooo, to mam wrażenie, że po takiej zmianie w prawie dużo rowerzystów przestanie jeździć po DDRach. Ja na przykład. No nie ma bata, żebym się narażał.
-
Paranoja. Nawet przy zielonej szczałce kierowca ma obowiązek zatrzymania się i sprawdzenia, czy ktoś nie wchodzi na jezdnię lub nie wjeżdża.
Głupi przepis i do tego z założenia martwy. Wygląda to tak, jakby ktoś koniecznie chciał winą za wypadek obciążyć pieszych i rowerzystów.
A sytuacja będzie wyglądała tak - kierowca zatrzyma się na czerwonym, pieszy / rowerzysta zatrzyma się na zielonym i będą na siebie patrzyli. W końcu oboje ruszą, bo przecież druga strona stoi i BUM. Wypadek. Ale nie będzie śmiertelny na szczęście, bo samochód nie zdąży się porządnie rozpędzić. I zespół "ekspertów" będzie szczęśliwy, bo będzie mniej śmiertelnych wypadków.
-
Ten artykuł jest napisany fatalnie. Ciężko zrozumieć autora (Takie przejścia znajdują się najczęściej przy drogach, na których przebiegają ścieżki rowerowe (a tych w wielu miastach jest coraz więcej)), któremu pojęcie przejazdu dla rowerów jest nieznane.
Natomiast najbardziej zabawnie brzmi ostatnie zdanie: Przygotowanie projektu wymogła od nas konwencja wiedeńska o ruchu drogowym z 1968 r. Z wieloma jej zapisami nie poradziliśmy sobie do dziś.
Wprowadzenie tych zmian byłoby zaprzeczeniem zapisów konwencji i powrotem z pogorszeniem do zapisów sprzed ostatniej nowelizacji. A ostatnia nowelizacja miała miejsce, bo PORD był w tym miejscu niezgodny z nadrzędną wobec niego konwencją o ruchu drogowym. Polskie prawo traktuje konwencje międzynarodowe, które nasz kraj ratyfikował jako stojące wyżej niż nasze wewnętrzne ustawy. A to oznacza, że zapis ustawy w takim założeniu jak w tym artykule nie byłby wiążący.
Inna sprawa, że sejmowe biuro analiz prawnych powinno pomysł tego zespołu zrównać z ziemią, jeśli dotrze on do komisji sejmowych. Bo do jego uchwalenia droga jest długa, zwłaszcza, że rola zespołów sejmowych jest marginalna.
Krzysztof
-
A mnie zastanawia skład osobowy tego zespołu. 16 osób w tym 14 z PO, a także 9 kobiet. Ten zespół wygląda na parytetową zapchajdziurę. Jeśli zespoły (lista: http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=ZESPOLY&NrKadencji= (http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=ZESPOLY&NrKadencji=)7) mają tak działać, to proponuję płatny udział. W liście znajdziecie zespoły: ds łuszczycy, wędkarstwa (z wiceprzewodniczącą Beatą Bublewicz), przyjaciół Odry, promocji żużla, promocji badmintona, szachowy, już nie mówiąc o parlamentarnej grupie (27 osobowej!!) ds. przestrzeni kosmicznej http://www.sejm.gov.pl/SQL2.nsf/skladdelinna?OpenAgent&29&PL (http://www.sejm.gov.pl/SQL2.nsf/skladdelinna?OpenAgent&29&PL)
:'(
-
A moim zdaniem za to wszystko powinno się podziękować wyborcom tych pomysłowych ludzi. Najlepiej osobiście. Każdy przecież dobrze wie kto z jego otoczenia wybrał partię której imienia nie wolno wymawiać i do której należy 14 osób z tej komisji. Być może osobiste wycieczki lepiej zadziałają niż medialne doniesienia o absurdach przez nich powodowanych opisywane w mediach.
Proszę też nie traktować mojej wypowiedzi jako agitacje polityczną. Nikogo nie reklamowałem a jedynie skrytykowałem działania tej komisji.
Dziękuje.
-
Ten artykuł z Rzepy jest na żenującym poziomie, nawet jak na media nierowerowe:
http://polskanarowery.sport.pl/blogi/tylkodlarowerow/2012/09/8_rowerowych_cytatow_czyli_dlaczego_nie_warto_czytac_rzeczpospolitej/1 (http://polskanarowery.sport.pl/blogi/tylkodlarowerow/2012/09/8_rowerowych_cytatow_czyli_dlaczego_nie_warto_czytac_rzeczpospolitej/1)
-
Raffi
Nie możesz jednak uogólniać i pisać że nie warto w ogóle czytać Rzeczpospolitej. To że jedna Pani wg Ciebie popełniła babola nie znaczy że cała gazeta jest do bani. Zawsze możesz nie mieć racji a może ją mieć ta Pani.
Poza tym - dowiemy się w końcu czy będziemy musieli się zatrzymywać czy nie ? :)
-
Ktoś w ogóle widział ten projekt zmian? Bo tak czuję się, jakbym gadał o plotce... :/
-
Poza tym - dowiemy się w końcu czy będziemy musieli się zatrzymywać czy nie ? :)
Dokąd Polska nie wycofa się z ratyfikacji konwencji wiedeńskiej dotyczącej ruchu drogowego nie będzie takiej potrzeby. Nawet gdyby jakoś przepchnięto jakieś bzdurne nowelizacje PORD.
Krzysztof
-
Nawet jak będziemy musieli się zatrzymywać na zielonym świetle to i tak będę robił tak jak teraz - tylko zwalniał...
Pewnie że jeżeli kiedyś wprowadzone to zostanie do przepisów ruchu drogowego - to nikogo nie zachęcam do naśladownictwa mnie - to jest mój świadomy wybór.
-
finotron, tylko że po tych ewentualnych zmianach każda kolizja z samochodem na przejeździe będzie rozstrzygana tak, jak teraz są potrącenia pieszych na pasach - "wtargnięcie", polski wynalazek.
-
-
Zgadzam się co do tego, że to podejrzane.
Tym bardziej, że sekretarzem tego zespołu ds bezpieczeństwa jest Ewa Wolak.
-
finotron, tylko że po tych ewentualnych zmianach każda kolizja z samochodem na przejeździe będzie rozstrzygana tak, jak teraz są potrącenia pieszych na pasach - "wtargnięcie", polski wynalazek.
Nie koniecznie. Bo sąd musiałby w takiej sprawie wziąć pod uwagę również akt wyższego rzędu, jakim jest konwencja wiedeńska i jej umiejscowienie konstytucyjne.
Krzysztof
-
Raffi
Udowodniłeś że ta Pani popełniła wiele błędów w artykule - ok. Nie możesz jednak uogólniać i pisać że nie warto w ogóle czytać Rzeczpospolitej. To że jedna Pani popełniła babola nie znaczy że cała gazeta jest do bani.
Owszem, mogę. Pracę w redakcji znam także od kuchni. To nie jest tak, że Pani popełniła babola. W redakcji ta Pani nie jest sama - ktoś w redakcji ten temat zlecił osobie kompletnie nieprzygotowanej merytorycznie. Ktoś potem przeczytał to "dzieło" i nie wyłapał oczywistych błędów merytorycznych. Ktoś stwierdził że to jest ważne i powinno pójść do publikacji w takiej formie. Zawaliła nie tylko ta Pani, ale cały zespół redakcyjny, z Naczelnym na czele.
Dlatego oceniam redakcję. Ja też popełniam błędy, każdy popełnia błędy. Po to redakcja jest zespołem, by współpracować, dawać każdemu tematykę, którą ogarnia, doradzać, pomagać sobie i się sprawdzać.
Może w tej sytuacji powinieneś zgłosić się do redakcji i zaproponować że jako fachowiec zostaniesz ich odpłatnym konsultantem.
Trochę nie wypada pracować w dwóch konkurencyjnych mediach naraz ;)
Ale gdyby zadzwonili, to bym im gratis powiedział, gdzie się mylą, co o tym sądzę itp. Nieraz takie rzeczy robiłem, także dla Rzepy. Numer do mnie na pewno w redakcji mają.
Poza tym - dowiemy się w końcu czy będziemy musieli się zatrzymywać czy nie ? :)
Nie będziecie.
-
Nie będziemy? Masz jakieś wiadomości? Wiesz, posłowie są dość nieprzewidywalni...
-
Nie będziemy? Masz jakieś wiadomości? Wiesz, posłowie są dość nieprzewidywalni...
Ale konstytucji nie obejdą... A ponoć prawo międzynarodowe jest ponad polskim.
-
Tak, ale jak wiele z osób ukaranych przez policję będzie w ogóle o tym wiedzieć? Jak wiele z tych, którzy będą wiedzieć, będzie się chciało sądzić?
-
Sądzić to by się opłacało, szczególnie gdyby sprawa dotarła do Strasbourga :)
W razie wątpliwości policja też nie ma ochoty się podłożyć. Dlatego nie było słychać o tym, aby kogoś ukarano za zachowanie niezgodne z zapisami PORD w wersji do wiosny 2011 roku. Podobnie jak też policja jakoś nie paliła się do prób karania za migające przednie światło, bo i tu brak było dotychczas jasnych przepisów.
Krzysztof
-
Raffi
Wybacz, dopiero zauważyłem że pracujesz dla GW.
To wyjaśnia Twój kategoryczny stosunek do konkurencji ;)
-
finotron, tylko że po tych ewentualnych zmianach każda kolizja z samochodem na przejeździe będzie rozstrzygana tak, jak teraz są potrącenia pieszych na pasach - "wtargnięcie", polski wynalazek.
@jarmoni
Wtargnięcie?
To kolejny polski "bzdurny wynalazek". Oby nigdy nie doszło do zmiany przepisów ruchu drogowego w tej sprawie.
Jednak dalej będę tylko zwalniał :) .
-
To mogę sprzedać wam niusa. Projekt jest robiony w całkowitej konspiracji. Wychodzi to tak dobrze, że nawet komisja, która miała by go opracowywać nic nie wie na ten temat. Więc jedyną osobą, która go widziała jest pani dziennikarka z Rzepy.
-
Raffi
Wybacz, dopiero zauważyłem że pracujesz dla GW.
To wyjaśnia Twój kategoryczny stosunek do konkurencji ;)
Do partaczy we własnej redakcji podejście mam identyczne. Bo przecież GW też zdarza się pisać żenujące teksty o rowerach.
-
Raffi
A jak w takim razie wyjaśnisz komentarze użytkownika BIMOT pod tym artykułem w twoim blogu? Wydaje mi się że ma on trochę inne zdanie i próbuje to bardzo rzeczowo wypunktować.
Poza tym jeżeli do partaczy w GW masz takie samo podejście, powinieneś napisać kolejny artykuł zatytułowany "8 rowerowych cytatów dla których nie warto czytać GW".
W ten sposób może przekonałbyś użytkowników do swojej bezstronności, chociaż lepiej było chyba nie zaczynać tego konfliktu i nie tytułować artykułu w tak jednoznacznie zarzucający Rzeczpospolitej oszustwo sposób. To że Tobie się tak wydaje to nie jest wyrocznia. Zawsze możesz nie mieć racji.
-
Poza tym jeżeli do partaczy w GW masz takie samo podejście, powinieneś napisać kolejny artykuł zatytułowany "8 rowerowych cytatów dla których nie warto czytać GW".
Jakby w Gazecie pojawił się artykuł o takim poziomie, podejrzewam, że tak właśnie by się stało. Tak strzelam.
Ale raczej zostałoby to "zabite" na etapie konsultacji.
-
Proszę bardzo ;)
http://porady.domiporta.pl/poradnik/1,126924,12372348,Gdzie_trzymac_rower_.html (http://porady.domiporta.pl/poradnik/1,126924,12372348,Gdzie_trzymac_rower_.html)
-
Raffi
Otrzymałem od tej Pani odpowiedź na Twoje zarzuty. Nie wkleję jej ponieważ nie mam zamiaru być tutaj pośrednikiem.
Powiem tylko tak - napisałeś w tym swoim artykule mnóstwo bzdur.
Jeżeli ktoś chce poznać prawdę - proszę się skontaktować z redakcją a zapewne otrzyma odpowiedź.
Z kolei Tobie Raffi z całym szacunkiem proponuje nie robić ludziom wody z mózgu swoimi zarzutami skierowanymi w poważne gazety. To że pracujesz w "GW" i jesteś z działaczem WMK nie znaczy że masz monopol na racje. No popatrz, a przez chwile nawet uwierzyłem w to że piszesz obiektywnie a nie tylko krytykujesz konkurencję.
Dobrze wiedzieć - następnym razem jak coś napiszesz będę wiedział jak to traktować.
Pozdrawiam.
-
Powiem tylko tak - napisałeś w tym swoim artykule mnóstwo bzdur.
Czy możesz wymienić gdzie Raffi popełnił błędy? Sądzę, że wszyscy by z chęcią je poznali, a po co kontaktować sie z Panią skoro już jedna osoba ma te odpowiedzi?
Chyba, że bawimy się jak politycy - wiem, ale nie powiem.
-
Jeśli na pasach są specjalnie wyznaczone miejsca i działa na nich oddzielna sygnalizacja świetlna dla rowerzystów i pieszych, wolno pokonać pasy na rowerze. Takie przejścia znajdują się najczęściej przy drogach, na których przebiegają ścieżki rowerowe (a tych w wielu miastach jest coraz więcej). Lepiej więc wiedzieć, jakie prawo w tych sprawach obowiązuje.
Ja z chęcią poznam choć jedno miejsce w Polsce, gdzie na pasach jest owo "wyznaczone miejsce".
-
@Wawruch:
Które argumenty użytkownika BIMOTA uznajesz za nie-bzdury?
2. Jest wtargniecie. Nadal obowiazuje przepis, ze auto ma ustepowac rowerowi na przejezdzie, nie musi ustepowac wjezdzajcemu...
Stosowny ustęp został skreślony w zeszłorocznej nowelizacji PoRD.
6. Cyklista jest cyklista, nawet gdy pcha rower.
PoRD jasno mówi, że jest on wtedy pieszym.
7. Sa przejscio-przejazdy i nie znam podstaw do uznania ich za nielegalne.
ROTFL
A tego, że "Kodeks drogowy istnieje" to już nie będę komentować.
-
jarmoni
Tak jak mówiłem - nie będę pośrednikiem bo to beznadziejny pomysł. Ja nie znam aż tak dobrze przepisów i dlatego nie wierząc w błędy Pani z Rzeczpospolitej, próbowałem dociec prawdy. Znalazłem kontakt do Pana Tomasza Pietrygi - Kierownika Serwisów Prawnych i poprosiłem o wyjaśnienie.
LINK do kontaktów
http://www.rp.pl/temat/86143.html (http://www.rp.pl/temat/86143.html)
Otrzymałem odpowiedź bezpośrednio od Pani Agaty Łukaszewicz. W odpowiedzi tej wyjaśniła mi wszystko i już nie mam wątpliwości kto tutaj rozłożył jej artykuł na czynniki pierwsze czepiając się kompletnie nieistotnych szczegółów i totalnie go skrytykował pisząc nawet że "nie warto czytać Rzeczpospolitej".
Kontaktu bezpośrednio do tej Pani nie podam, ponieważ skoro nie ma go w zakładce kontakty i być może ta Pani nie życzy sobie żeby był podawany.
Napiszcie do Pana Tomasz Pietrygi, zapewne przekieruje korespondencję do Pani Agaty Łukaszewicz tak jak to zrobił w moim przypadku.
Myślcie sobie co chcecie - ja już wiem że artykuły Raffiego należy traktować z przymrużeniem oka.
-
Spoko. Te "nieistotne szczegóły" to kwestie merytoryczne. Dzięki za wyjaśnienie, myślę, że nie warto trudzić się kontaktem z "Rz" z prośbą o wyjaśnienie :)
-
wawruch - Zarzucasz Raffiemu błąd, masz argumenty na to, ale ich nie podasz. A Pani może wysłać sprostowanie do Gazety
To coś tu nie gra.
Ja mam natomiast maila od członkini komisji DS. BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO, która pierwszy raz słyszy o tym pomyślę.
-
Może warto by odłożyć sympatie polityczne (tudzież POlityczne) na bok i skupić się na rzeczowych argumentach. O plotkach i domysłach nie warto dyskutować.
-
A ja napisałem do pana Pietrygi - jestem ciekawy jakie to argumenty zostaną przytoczone.
-
Mhroku, mam nadzieje, że podzielisz się odpowiedzią.
-
Chyba, oczywiście, że maile od p. Pietrygi i p. Łukasiewicza są objęte klauzulą tylko do użytku własnego i tak jak kolega wawruch nie uznasz za stosowne, żeby się nimi z nami podzielić...
z dyskusji na poziomie 'wiem ale nie powiem', oraz 'bo tak' większość wyrosła już dawno... większość.
Co do zarzutów do artykułów Raffi'ego, ależ kolego wawruch, każdy, każdy artykuł w każdym medium należy traktować jako czyjąś opinię, jest ona zawsze zabarwiona osobistym stosunkiem piszącego/tworzącego do danego tematu. Chyba nie czytasz reportaży/wywiadów/artykułów w 100% wierząc w ich obiektywność??? Od tego każdy z nas potrafi myśleć, coby mieć własne zdanie na podstawie różnych źródeł. Niestety wszyscy widzimy co się dzieje w kraju gdzie 1 bzdurny artykuł w jakimś medium potrafi wywołać burzę i po przedrukowaniu 20razy stać się 'prawdą absolutną' (Patrz afera z 4F). Tak Raffi nie jest wyrocznią, my to wiemy, ale wiemy też, że Raffi ma bardzo dużą wiedzę, doświadczenie, a z racji miejsca pracy/prac dostęp do wielu informacji. Czy jego artykuł powinien mieć taki tytuł... to przecież jego tytuł, do jego artykułu...
Media różne, jak WP/Interia/Onet/Gazeta.pl/SE/Fakt dają tytuły agresywne, krótkie i mocne, robią to świadomie i celowo. Tytuł artykułu ma na celu przyciągnięcie uwagi i już. Czy czytałbyś artykuł pod tytułem "8 chyba błędów, które chyba padły w konkurencyjnej do nas gazecie, ja tam bym się zastanawiał czy warto czytać tam inne rzeczy skoro takie błędy robią..." :P
------ POLITYKI PROSZĘ DO ROWEROWANIA NIE MIESZAĆ ------- i bez tego mamy bajzel w życiu :)
-
Jeśli kogoś interesuje wypowiedź Bubelewicz na temat prac jej zespołu:
Poseł Beata Bublewicz uczestniczyła w posiedzeniu Komisji Infrastruktury i zabrała głos na temat stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz na temat działań realizowanych w tym zakresie. Zapraszamy do zapoznania się z wypowiedzią: http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=6FF7559FD2C6F80FC1257A6F00289EAF (http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=6FF7559FD2C6F80FC1257A6F00289EAF) godz. 17.34
Na początek trochę (ok dużo) lania wody, ale dalej propozycje zmian:
- ustalenie pierwszeństwa, gdy pieszy zbliża się do pasów (na korzyść pieszych)
- zwiększenie kontroli nad stacjami diagnostycznymi i stanem pojazdów (archiwizacja i nalepki na szyby?)
- poprawa rozmieszczenia znaków
- zwiększenie mandatów (2x, chociaż właściwe byłoby 3x)
i do tego narzekanie na brak możliwości naprawy infrastruktury, bo są zaniedbania :(
Inne ciekawostki z tego posiedzenia to chwalenie się spadkiem liczby zabitych w 2011 i poprawą bezpieczeństwa! (minister chyba infr.)
Zauważenie wzrostu liczby poszkodowanych rowerzystów i powiązanie go z nowelizacją (także chęci cofnięcia pozwolenia na jazdę parami ??? i nie tylko)
Zauważenie procederu handlu punktami.
Dodatkowo można się dowiedzieć, iż w zespole Pani B. pracują osoby z PiSu (ze 2) i innych ugrupowań, a nie są wyszczególnione na liście.
Po dyskusji można się spodziewać więcej, ale głos Posłanki B. i tak wydaje się być powyżej średniej spotkania.
-
MarioG
Pani Łukaszewicz nie napisała nic o żadnej klauzuli. Wręcz przeciwnie - chciała mi pomóc odpowiedzieć.
A ponieważ:
- rola pośrednika wydaje mi się co najmniej idiotyczna
- nie znam aż tak dobrze przepisów i nie jestem z tym na bieżąco
Z tych m.in. powodów postanowiłem nie cytować żadnych z tych wypowiedzi i zaproponować żebyście sami je uzyskali z pominięciem pośrednika.
Powodem mojego zabrania głosu w tej dyskusji był kategoryczny stosunek Raffiego do gazety którą szanuje ja i wielu zapewne innych. Uważam że jeśli chce być szanowanym przez wszystkich komentatorem powinien się wstrzymać od takiego kategorycznego opiniowania co należy czytać a co nie.
A do polityki się nie mieszam. Po prostu nie mogę się nie buntować kiedy gazeta którą czytam i uważam za dobre źródło informacji jest tak negatywnie oceniana na podstawie 1 artykułu przez osobę z tak dużym doświadczeniem jak Raffi ;)
-
Nie żyjemy w starożytnej Grecji, nikt nie utnie Ci głowy (ani nie zablokuje dostępu do forum :P) za przyniesienie złych wiadomości.
Nie przejmuj się 'słabą znajomością prawa' możesz przecież 'skopiować' tę odpowiedź bez komentowania, czyli po prostu przekazać bez ingerencji, do tego wiedza prawnicza jest zbędną...
-
Tutaj jest kontynuacja posiedzenia z 12 IX.
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=A65E6E7BA811A530C1257A6F0048BD36 (http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp?unid=A65E6E7BA811A530C1257A6F0048BD36)
a tu jest druk sprawozdania:
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=616 (http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=616)
Polecam lekturę od strony 139.
-
Jakby coś już mój email trafił do pani Łukasiewicz, więc myślę, że dziś otrzymam odpowiedź.
-
nie mam wątpliwości kto tutaj rozłożył jej artykuł na czynniki pierwsze czepiając się kompletnie nieistotnych szczegółów i totalnie go skrytykował
Jeżeli dla kogoś pisanie o czymś wbrew podstawie prawnej i myląc podstawowe pojęcia z ustawy to "nieistotne szczegóły", to trudno mi nawet znaleźć sarkazm odpowiedniego kalibru, by to skomentować. Wiem, że papier jest cierpliwy i łyknie wszystko, nawet największą bzdurę. Pragnę jednak zauważyć, że gdzieś tam, poza budynkiem redakcji, ludzie czytają te teksty, a potem pod ich wpływem uczestniczą w ruchu drogowym. I to jest właśnie to miejsce, gdzie kończy się zabawa, a zaczyna brutalna rzeczywistość zderzaka i flaków na asfalcie.
To że Pani Redaktor nie widzi w tym problemu i uważa to za "detale" przeraża mnie na poważnie. I tylko potwierdza moje zdanie, że jak niektórzy dziennikarze biorą się za temat rowerów, to jest to ze szkodą i dla rowerów i dla dziennikarstwa.
I w tym momencie zupełnie nieistotne jest z której redakcji jest owa Pani. Niekompetencja nie ma barw korporacyjnych! Jak o nowych przepisach kłamała Gazeta Prawna pisząc o "środkowym pasie ronda" zamiast "środku pasa przed skrzyżowaniem" to też wytykałem im publicznie niekompetencje zagrażającą życiu cyklistów. Jak to powtórzyły bezkrytycznie stacje radiowe, to poszedłem do nich i na żywo wytknąłem im niekompetencje na antenie. Analogicznie chodzę do Naczelnej gazety Stołecznej za każdym razem, gdy napiszą jakąś bzdurę o rowerach. Nawet Policji wytykałem błędy, gdy robili coś głupiego i niebezpiecznego.
Robię tak od dekady i o dziwo coraz trudniej mi się opędzić od dziennikarzy, którzy zapraszają mnie do programów, proszą o wywiady lub o opinie. Z Policją, o dziwo, też mam dobre stosunki. Wszyscy wiedzą, że ja się nie bawię w politykę i korporację - mnie interesuje to by o rowerach nie pisać bzdur!
Myślcie sobie co chcecie - ja już wiem że artykuły Raffiego należy traktować z przymrużeniem oka.
Po pierwsze to nie artykuł, a wpis na blogu. To zasadnicza różnica, blogosfera rządzi się zupełnie innymi prawami, inaczej się pisze wpisy do bloga, używa innego (bardziej dosadnego) języka. Jako człowiek korzystający z for, zapewne to wiesz!
Po drugie, sam zaznaczyłem w ostatnim akapicie tekstu, że jestem pracownikiem konkurencji i że najlepiej mi też nie wierzyć, tylko sprawdzać u źródeł - w dzienniku ustaw! Twoje odkrycie tej oczywistości jest całkiem zabawne jeżeli popatrzyć na nie w kontekście tego, że było to napisane całkiem otwartym tekstem, a potem jeszcze powtórzone na forum :)
Po trzecie, podchodzenie z rezerwą do wszystkiego co czytasz w prasie, jakiejkolwiek prasie, na pewno Ci nie zaszkodzi. Analogicznie z radiem i TV. Możesz zacząć od moich artykułów. Możesz nawet wytykać mi błędy merytoryczne w nich. Różnica jest taka, że ja Ci za to jeszcze podziękuję, przeproszę czytelników, po czym te swoje błędy grzecznie poprawię, by nie wprowadzać ludzi w błąd.
-
Raffi, Ty jestes rowerorrysta. Z takimi sie nie dyskutuje. ;-)
-
Raffi
Uważam że jesteś nie obiektywny. Dopóki nie zobaczę artykułu pt. "X cytatów rowerowych dla których nie warto czy czytać Gazety Wyborczej" - w moim mniemaniu takim pozostaniesz. I pewnie nie zobaczę bo przecież pracujesz w GW więc jak byś mógł takie coś spowodować...
Celem uzupełnienia, teraz ja wkleję Ci link do artykułu (bloga nie prowadzę) dowodzącego że "nie warto czytać Gazety Wyborczej". Ot, taki mały nie obiektywizm z mojej strony po twoim nie obiektywizmie.
Proszę bardzo:
http://blog.rp.pl/blog/2012/09/20/wojciech-wybranowski-matrix-gazety-wyborczej/ (http://blog.rp.pl/blog/2012/09/20/wojciech-wybranowski-matrix-gazety-wyborczej/)
Ja wiem, to nie jest tematyka rowerowa. Jak będzie jakiś artykuł o tematyce rowerowej to też Ci wkleję a póki co to musi wystarczyć.
-
No po takim dictum to ja oczywiście z wypiekami na twarzy będę czytał RZ (a zwłaszcza jej blogi) jak biblię:
"Tym tropem poszła wczoraj ?GW?. Nomen omen dopiero po tym jak nie udało się jej ?przykryć? poważnej sprawy podejrzenia inwigilacji opozycji materiałem na temat rzekomo tragicznego losu rzekomej ofiary działań posła Kaczmarka."
/facepalm
A
-
Uważam że jesteś nie obiektywny. Dopóki nie zobaczę artykułu pt. "X cytatów rowerowych dla których nie warto czy czytać Gazety Wyborczej" - w moim mniemaniu takim pozostaniesz.
Myślę, że mogę z tym żyć. Choć jak dobrze poszukasz, to już teksty obsmarowujące media Agorowe kilka razy robiłem ;)
Inna sprawa, że faktycznie nie było ich dużo, bo w Agorze najwięcej tekstów o rowerach piszę ja. A faktycznie nieco trudno bym wytykał sobie błędy, zamiast je po prostu poprawić. Zresztą inni redaktorzy pisząc o rowerach też coraz częściej się radzą mnie co zrobić, by nie walnąć żałosnego babola. Jeszcze nie wszyscy pewnie, ale przecież ja tu pracuję od niecałych dwóch lat ;)
I pewnie nie zobaczę bo przecież pracujesz w GW więc jak byś mógł takie coś spowodować...
Całkiem prosto jest to zrobić. Piszesz, publikujesz i jest zrobione. Nieraz się redaktorzy Agorowi kłócili pomiędzy sobą publicznie, na blogach, na agorowych fanpage, czy w artykułach. Z tego co mi wiadomo, szefostwo nie robi problemów, póki dyskusja jest na poziomie, merytoryczna i na argumenty. Mnie też nigdy problemów z tym nie robiono. Nikt w tej firmie nie udaje, że wszyscy tu mają jednakowe poglądy na każdy temat.
Co więcej, możesz to nawet zrobić sam i to bez problemu. Załóż na Polsce na Rowery bloga i wytknij mi, gdzie się mylę merytorycznie w moim tekście o artykule Pani Agaty. Możesz to też zrobić tu, na forum. Show me where i'm wrong :P
Celem uzupełnienia, teraz ja wkleję Ci link do artykułu (bloga nie prowadzę) dowodzącego że "nie warto czytać Gazety Wyborczej". Ot, taki mały nie obiektywizm z mojej strony po twoim nie obiektywizmie.
Jak chcesz mi udowodnić, że w GW też pracuje trochę marnych dziennikarzy, to nie musisz - ja to doskonale wiem i nie potrzebuję do tego zbierać dowodów :) Nie wiem czy tak jest w tym przypadku, bo trudno mi ocenić dziedzinę, o której nie mam bladego pojęcia.
No chyba, że silisz się na złośliwość? Ale to do tego musisz jednak znaleźć coś w tematyce, o której będę miał jakiekolwiek pojęcie. Do tego co podesłałeś trudno mi się odnieść. O ile na rowerach się znam dość dobrze, o tyle polityka i cały ten syf wokoło niej jest mi zupełnie obojętny, przynajmniej dopóki jakiś poseł lub dziennikarz nie bierze się za rowery.
-
O ile na rowerach się znam dość dobrze
@Raffi
Nie poznaję Ciebie :) .
Ale Jak to? - tylko "dość dobrze" znasz się na rowerach ?
Kurcze, Twoja Skromność jest po prostu Porażająca ;) .
P.S. Dziś nocą wracałem z pracy do domu i jakoś nie zatrzymywałem się na pasach z sygnalizacją świetlną - "na zielonym", czy bez sygnalizacji świetlnej. Tylko po prostu zwalniałem i nadal będę tak jeździł :) .
-
jarmoni
Tak jak mówiłem - nie będę pośrednikiem bo to beznadziejny pomysł. Ja nie znam aż tak dobrze przepisów i dlatego nie wierząc w błędy Pani z Rzeczpospolitej, próbowałem dociec prawdy. Znalazłem kontakt do Pana Tomasza Pietrygi - Kierownika Serwisów Prawnych i poprosiłem o wyjaśnienie.
Jaja sobie robisz? Jak masz taktykę "wiem ale nie powiem" tym bardziej że to żadna tajemnica to chyba na złe forum trafiłeś. Albo pisz o co chodzi albo skończ pisanie w tym wątku. >:(
-
W ramach przypomnienia to jest forum rowerowe i tej tematyki proszę się trzymać.
-
mateyko
To nie jest żadna taktyka "wiem ale nie powiem". Po prostu zrozum - ja się nie znam na PORD i nie mam zamiaru być niczyim adwokatem ani też pośrednikiem. Mnie ta Pani przekonała i mi to wystarczy. Nie musi Ci się to podobać.
Jeżeli chcecie wiedzieć jakich argumentów użyła - napiszcie sobie do niej. To chyba nie takie trudne, szczególnie że ktoś już napisał że się do niej o to zwrócił.
Jeżeli nie chcecie - Wasza sprawa.
A to czy będę pisał w tym wątku czy nie zależy tylko ode mnie. Nie sądzisz że się trochę zapędziłeś z tym swoim nakazem nie pisania?
-
... Znowu przesadzasz :)
nikt nie zakazał lub nakazał nie pisać, to było delikatne przypomnienie... Pisz co chcesz... wątki na forum i tak umierają śmiercią naturalną kiedy wszyscy uznają, że pisać już w nich nie warto :)
-
Luz ;)
Cała ta sytuacja przypomniała mi o tym że nie powinienem wypowiadać się w tematach (w tym wypadku PORD) o których nic nie wiem.
Ja dostałem odpowiedź od tamtej Pani - możecie wierzyć lubi nie. Nie będę nikogo przekonywał bo dalej musiałbym być tej Pani adwokatem w sprawie o której nie mam pojęcia. Uważam że to ta Pani jeżeli uzna za słuszne powinna ten temat podjąć. Nie mam zamiaru bowiem pakować się między przysłowiowe "młot i kowadło".
Ładna pogoda dziś. Miłego dnia :)
-
Rzeczywiście ładna pogoda :) !
To może zamiast klecić kolejne "dyrdymały" na tym wątku, to warto oderwać się choćby na chwilkę od kompa wyjść na powietrze i trochę pokręcić :) ?
-
To nie jest żadna taktyka "wiem ale nie powiem". Po prostu zrozum - ja się nie znam na PORD i nie mam zamiaru być niczyim adwokatem ani też pośrednikiem. Mnie ta Pani przekonała i mi to wystarczy. Nie musi Ci się to podobać.
Ależ jak najbardziej jest to "wiem ale nie powiem". Nie masz argumentów, nie masz NIC. Raffiego zna tu prawie każdy i w sprawach rowerowych jest, można to tak nazwać, "ekspertem" (dla większości tu zaglądających), więc musisz postarać się bardziej jeśli chcesz podważać Jego słowa. Bo jak na razie to Ty jesteś nie wiadomo kim, mało kto Cię zna, autorytetu w środowisku nie masz żadnego. I powtórzę- jesteś z tych co "wiem, ale nie powiem.
Twoje słowo vs Raffi. 0- 1. Przegrałeś.
-
MarekJ
Ja już powiedziałem. Dostałem odpowiedź. Niemniej jednak nie mam najmniejszego zamiaru być niczyim adwokatem w sprawie o której nie mam pojęcia. To kompletnie idiotyczny pomysł. Że niby miał bym wam wkleić tą odpowiedź i potem odpierać Wasze argumenty w sytuacji kiedy nie mam odpowiedniej wiedzy? Musiałbym być szalony, tym bardziej że z tego co widzę byłoby co najmniej pięciu na jednego.
Jeżeli ta Pani będzie chciała - odpisze Wam, jeśli nie - jej sprawa. Ja ją zachęciłem do dyskusji z Wami. Co zrobi zależy tylko i wyłącznie od niej.
A co jeśli ta Pani Wam odpisała ale żaden z Was nie chce tego tutaj zamieścić ? Nie mam obowiązku wierzyć nikomu na słowo, tym bardziej że (jak sam napisałeś) ja Was nie znam i Wy też mnie nie znacie.
Jeżeli traktujesz to jako jakąś wojnę to twoja sprawa. Jeśli lubisz być tym do którego należy ostatnie słowo i taka jest Twoja ambicja - ok, nikt Ci nie zabrania. Bądź sobie kim chcesz.
Proponuje rozwiązanie
Ja pozostanę w pozycji jak to ująłeś "autorytetu w środowisku nie masz żadnego"
A Wy pozostańcie przy swoim.
Myślę że to będzie dobre rozwiązanie. Przecież nikt nie zwróci uwagi na komentarze kogoś kto autorytetu nie ma żadnego. Wszyscy powinni być zadowoleni.
:)
-
Ja już powiedziałem. Dostałem odpowiedź. Niemniej jednak nie mam najmniejszego zamiaru być niczyim adwokatem w sprawie o której nie mam pojęcia.
To po co się odzywasz na temat, o którym nie masz pojęcia?
"Ja nie mam pojęcia" VS Raffi: 0 - 1
-
http://xkcd.com/386/ (http://xkcd.com/386/)
-
Nie dostałem odpowiedzi. Nie dowiemy się chyba w tej sytuacji nic więcej o tej nowelizacji Kodeksu Drogowego :<
-
MarekJ
Bo mnie wnerwia jak ktoś uważa że może negować prawdomówność jakiegoś medium na podstawie jednego artykułu. Jeżeli jest takim obiektywnym fachowcem, powinien wyrobić sobie opinię na podstawie znajomości całości twórczości tego medium, a nie jego wycinków.
Podam Ci przykład (nie ma na celu obrażanie nikogo)
"Nie podoba mi się twój awatar, dlatego uważam że jesteś idiotą"
Czy uważasz że postępuje właściwie oceniając Twoją osobę jedynie po małym wykwicie Twojej osobowości?
PS. Przykro mi że nie dostaliście odpowiedzi od Pani z RZ i nie możecie z nią polemizować.
Śmiało - zjedzcie mnie doświadczeni obiektywni. Nie obrażę się. I tak się nie znam i nie mam czego tutaj szukać.
-
Tak się składa, że ja uważam iż czytanie GW świadczy o brakach w samodzielnym myśleniu i tylko wpisy Raffiego czytam, bo reszta jest przesiąknięta lewac... Yyy... nierzetelnością, a z obiektywnością GW minęła się dawno temu i już dawno na oczy jej nie widziała. Jak znajdę inną dziedzinę w której GW jest rzetelne- to i ten temat przeczytam.
Natomiast Ty, mimo, że masz jak byk przytoczone przykłady dlaczego to są bzdury, mimo, że to co tam jest nabazgrane na temat PoRD i rowerzystów jest nielogiczne i niezgodne z prawem, a osoby tworzące prawo nie wiedzą że coś takiego wymyślił, dalej upierasz się, że pseudo- dziennikarzyna z "RZ" ma rację.
Raffi przesadził z tytułem, fakt, ale czep się tytułu a nie treści artykułu, bo sam siebie pogrążasz. Poza tym... Jak już Raffi napisał- nie wierzę Mu- może napiszę mejla do rednacza z pytaniem "kto kazał tak zatytułować artykuł?", bo nie wierzę, że Raffi zrobił to ot tak. Jaki jest, taki jest, ale sam się na wojenki bez potrzeby nie pcha.
-
-
Jak już Raffi napisał- nie wierzę Mu- może napiszę mejla do rednacza z pytaniem "kto kazał tak zatytułować artykuł?", bo nie wierzę, że Raffi zrobił to ot tak. Jaki jest, taki jest, ale sam się na wojenki bez potrzeby nie pcha.
Raffi sam pisał tytuł. Ale owszem, Raffi się sam na wojenki bez potrzeby nie pcha. Tu akurat uważam, że była potrzeba ostrej krytyki i to cholernie duża potrzeba. To nie pierwszy tekst rzepy (http://ibikekrakow.com/2011/08/09/rzepa-manipuluje-by-pograzyc-nowe-przepisy/), w którym - delikatnie mówiąc - nie grzeszy rzetelnością w temacie przepisów dla rowerzystów.
Ale żeby było merytorycznie:
Grupa Parlamentarna, na która się powołuje Pani dziennikarz nic o rzekomo procedowanej zmianie PoRD nie wie (przynajmniej Pani Poseł Ewa Wolak nie wie), a to trochę dziwne, bo Pani Wolak jest sekretarzem tej grupy. Pani Bublewicz (przewodnicząca grupy) jest na urlopie za granicą do bodajże 6 października, więc też raczej nie zajmuje się zmienianiem PoRD. Na stronach Sejmu ani Ministerstwa Transportu nie znalazłem ani słowa o projekcie zmian, choć WSZYSTKIE projekty zmian ustaw i rozporządzeń są publikowane, podobnie jak protokoły z komisji i inne materiały (takie rzeczy sprawdzają dziennikarze przed publikacją tekstów!).
Zatem to nie jest żaden "projekt", a co najwyżej "pomysł" zmian! Tak samo ja mogę mieć pomysł zmian w PoRD - i co, Pani to wydrukuje w Rzepie jako niemal już obowiązujące prawo? Bo taki był wydźwięk, pełnego merytorycznych błędów artykułu ;)
Nie wspomnę już o tym, ze pomysł jest sprzeczny z Konwencją Wiedeńską (co też łatwo sprawdzić, przed nowelizacją PoRD z 2011 roku była robiona nawet specjalna analiza prawna przez Biuro Analiz Sejmowych (http://www.rowery.org.pl/bas_konwencja.html)), a więc niemożliwy do wprowadzenia.
Byłby to przepis cholernie szykanujący rowerzystów, bo zatrzymywanie się co 100-500m mając zielone światło to jest ogromna szykana. I to niezależnie od tego co mówi "ekspert". Dziennikarz świadomy tego faktu by pewnie też zapytał cyklistów co o tym pomyśle sądzą. Powiedzieliby to samo, niezależnie od tego którą organizację rowerową Pani by obdzwoniła i kogo tam zapytała. Każdy jeden cyklista jeżdżący codziennie rowerem uzna pomysł za skrajnie debilny!
Przejdźmy do KRBRD i Pana Adama Jasińskiego, "eksperta" z tej instytucji. Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego została ostatnimi czasy rozgoniona w ministerstwie na 4 strony świata, nie bez powodu. Instytucja Pana Jasińskiego (a być może i On sam) skompromitowała się przy planszach reklamujących ubiegłoroczne zmiany w prawie (http://ibikekrakow.com/2011/05/16/dezinformacyjne-plansze-krbrd/). Z 4 czy 5 plansz tylko jedna przedstawiała faktycznie obowiązujące prawo, reszta miała błędy merytoryczne i po cichu zniknęła ze stron, gdy to wyszło na jaw! Inne działania KRBRD też nie grzeszą wysoką jakością (http://ibikekrakow.com/2012/06/13/czego-uczy-kierowcow-krajowa-rada-bezpieczenstwa-ruchu-drogowego/). Sam Pan Jasiński nie popisał się też (http://ibikekrakow.com/2011/06/06/korepetycje-z-przejazdow-dla-krbrd/) znajomością prawa, gdy rozmawiał w TOK FM o rowerach. Taki właśnie z niego specjalista. I tak, takie dane też sprawdzają dziennikarze, zanim komuś uwierzą na ślepo, że to o czym mówi to już niemal obowiązujące prawo.
-
A mnie zastanawia skład osobowy tego zespołu. 16 osób w tym 14 z PO, a także 9 kobiet. Ten zespół wygląda na
Jeśli art w rzepie mimo całej swej beznadziejności jest oparty o fakty to w dziwnym świetle stawia to panią Wolak. Z drugiej strony to może być jakieś "moczenie" kogoś albo po prostu prowokacja. Najpewniej jest to jednak nieogarnięcie tematu przez autora. Miejmy nadzieję na to ostatnie. Trudno, żeby było inaczej. :)
-
jarmoni
Otrzymałem odpowiedź bezpośrednio od Pani Agaty Łukaszewicz. W odpowiedzi tej wyjaśniła mi wszystko i już nie mam wątpliwości kto tutaj rozłożył jej artykuł na czynniki pierwsze czepiając się kompletnie nieistotnych szczegółów i totalnie go skrytykował pisząc nawet że "nie warto czytać Rzeczpospolitej".
Kiedyś kontaktowałem się z redakcją "Rzeczpostpolitej" akurat w sprawach niemal dla mnie zawodowych, nierowerowych i niepolitycznych. Wytknąłem absolutne bzdury, których oczywiście nie było w tekstach źródłowych - czyżby znajomość angielskiego kulała? A może kawa się skończyła? Odpowiedzią było mniej więcej: "Autor tekstu może tak przedstawić fakty, jak mu się podoba aby czytelnicy je zrozumieli, bo ma do tego swe autorskie prawo a Pana merytoryczne argumenty nas nie interesują bo przecież to Pan może się mylić".
Od tamtego czasu uważam, że owszem - nie warto czytać "Rzeczpospolitej". Nie dlatego, że się mylą bo to zdarza się wszędzie, ale dlatego że nie akceptują tej możliwości iż popełniają błąd.
-
No i okazuje się, że jednak coś było na rzeczy:
http://regiomoto.pl/portal/aktualnosci/czy-rowerzysta-bedzie-musial-zatrzymac-sie-przed-zielonym (http://regiomoto.pl/portal/aktualnosci/czy-rowerzysta-bedzie-musial-zatrzymac-sie-przed-zielonym)
- Proponujemy, by kierujący rowerem przed wjazdem na przejazd dla rowerzystów musiał zatrzymać się. Także wówczas, gdy wyświetlany jest dla niego sygnał zielony - mówi posłanka Beata Bub- lewicz (PO), przewodnicząca parlamentarnego zespołu. - Będzie mógł na niego wjechać dopiero po upewnieniu się, że kierowca samochodu czy motocyklista ustępuje mu pierwszeństwa.
-
No i okazuje się, że jednak coś było na rzeczy:
http://regiomoto.pl/portal/aktualnosci/czy-rowerzysta-bedzie-musial-zatrzymac-sie-przed-zielonym (http://regiomoto.pl/portal/aktualnosci/czy-rowerzysta-bedzie-musial-zatrzymac-sie-przed-zielonym)
Kłamstwo/plotka powtórzona ileś tam razy staje się prawdą.
Lobby samochodowe chyba podchwyciło temat.
Dlatego uważam że wszystko to co Rafii napisał było cholernie ważne, bo taka edukacja komunikacyjna kończy się na zderzaku i flakach na drodze.
-
Cokolwiek wymyśla p. Bublewicz, należy traktować z ostrożnością - pochodzi ona z Olsztyna, miasta programowo uprawiającego na różne sposoby politykę antyrowerową, co testowałem spędziwszy tam kiedyś 3 lata.
-
Zaraz, a nie można poczekać, aż rzeczywistość zrewiduje te chore pomysły?
-
No i okazuje się, że jednak coś było na rzeczy:
http://regiomoto.pl/portal/aktualnosci/czy-rowerzysta-bedzie-musial-zatrzymac-sie-przed-zielonym (http://regiomoto.pl/portal/aktualnosci/czy-rowerzysta-bedzie-musial-zatrzymac-sie-przed-zielonym)
Parlamentarzyści proponują też wprowadzenie pierwszeństwa pieszego nie tylko gdy jest już na przejściu (tak jak dziś), ale również gdy ma zamiar wejść na przejście. Niemniej, pieszy przechodząc przez jezdnię będzie musiał zachować szczególną ostrożność. Nie będzie mógł wchodzić na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd (tak jak jest obecnie).
Również do ustawy zajrzeć nie łaska.
Przepis o wtargnięciu przed nadjeżdżający pojazd został wywalony podczas nowelizacji ustawy (Art33.4), ale jedynie w przypadku rowerzystów.
W przypadku pieszych, nic się nie zmieniło. Nadal obowiązuje Art14.1.a
-
Poza tym jeżeli do partaczy w GW masz takie samo podejście, powinieneś napisać kolejny artykuł zatytułowany "8 rowerowych cytatów dla których nie warto czytać GW".
Jakby w Gazecie pojawił się artykuł o takim poziomie, podejrzewam, że tak właśnie by się stało. Tak strzelam.
Niestety GW czasem też kadzi o rowerach. I, wbrew temu co pisał Wawruch, też to punktuję w ostrych słowach:
http://polskanarowery.sport.pl/blogi/tylkodlarowerow/2012/09/kilka_prawd_objawionych_o_kamizelkach_/1 (http://polskanarowery.sport.pl/blogi/tylkodlarowerow/2012/09/kilka_prawd_objawionych_o_kamizelkach_/1)
-
Zmien tytul na "Kilka prawd objawionych o kamizelkach, czyli dlaczego nie warto czytac GW". xD
-
Zmien tytul na "Kilka prawd objawionych o kamizelkach, czyli dlaczego nie warto czytac GW". xD
Jak Pani Anna Jurek będzie kadzić tak więcej niż raz, to pewnie napiszę, że nie warto czytać Radomskiego GW.
-
http://opole.gazeta.pl/opole/1,35114,12853972,Poslowie_chca_utrudnic_zycie_rowerzystom__Dla_ich.html (http://opole.gazeta.pl/opole/1,35114,12853972,Poslowie_chca_utrudnic_zycie_rowerzystom__Dla_ich.html)
Pani Bublewicz działa.
-
A jutro w sejmie. Mam nadzieję, że zostanie tam zrównana z czarną torfową. Nawet wykorzystam legitkę dziennikarską, by to móc zobaczyć, co tam się będzie działo.
-
Pani Bublewicz, dyrektorka warsztatu samochodowego w Olsztynie i córka zmarłego rajdowca, wie, komu dać, a komu odebrać pierwszeństwo.
Ja też mam nadzieję, że zmiany nie zostaną wprowadzone.
-
Pani Bublewicz działa.
@jamroni
Jaśnie nam oświecona Pani Bublewicz działa ::) .
Nadal upieram się że będę tylko zwalniał przed pasami i oczywiście miał zawsze szeroko otwarte oczy wokół całej głowy :) .
-
Oj, nie chodzi o to, co będziesz robił, tylko jak w razie ewentualnej kolizji będzie reagować policja. Oczywiście, kto wie, ten będzie się bronił konwencją wiedeńską, ale
1) mało kto o tym wie (ze zwyczajnych rowerzystów)
2) kierowcy w ogóle nie będą zwalniać przed przejazdami
3) sądy będą różnie na to patrzeć, przez co trzeba się będzie odwoływać
-
Ja też mam nadzieję, że zmiany nie zostaną wprowadzone.
Też żywię taką nadzieję :) .
-
O masz. Kolejna nawiedzona o tym nazwisku... Już jedna dała mi się w kość (muszę kiedyś jej nagadać do słuchu), a tu kolejna, której się widocznie chyba nudzi... Pewnie czasu ma za dużo, a w głowie za mało... ;P
Ale zdaje mi się, że ten jej pomysł-porazka to chyba taki... niezgodny z Konwencją Wiedeńską?
Coś mi się wydaje, że szanowna pani p/oseł wymysliła go, kiedy jakiś rowerzysta "zajechał" jej drogę, kiedy ona "miała pierwszeństwo!!!" na jakimś przejeździe. Biedna. I zamiast zrozumieć tego pierwszeństwa nie ma - wnosi propozycję zmiany przepisów, bo... ich nie zna i ich nie rozumie. A prawo jazdy pewnie dostała na ładne oczęta po znajomości...?
-
No, mnie też wydaje się, że idea narodziła się po konfrontacji z rowerzystą. ::)
-
Czepiacie się. Przecież to wszystko dla waszego bezpieczeństwa. Przecież rower to nie środek transportu, a jedynie weekendowa rozrywka, z której zazwyczaj korzysta się po spożyciu alkoholu. Po czym pędzi się na złamanie karku, czyli ok.20/30 km/h, siejąc popłoch wśród wolno jadących samochodów - 60/70 km/h. Ale jako grupa roszczeniowa nie doceniamy, że wszyscy tak się o nas troszczą. Powinniśmy sami zgłosić propozycję obowiązku prowadzenia roweru, zamiast jazdy.
-
Trupek ma rację!!! Przecież pierwsze rowery to były pojazdy pchane własnymi nogami!
W związku z tym - przychylam się do wniosku Trupka. Jest tylko jedno pytanie: na co nam te rowery? Bo prowadzić to można wózek z dzieckiem, albo i hulajnogę, ale po co wtedy rower???
;)
-
Czepiacie się. Przecież to wszystko dla waszego bezpieczeństwa. Przecież rower to nie środek transportu, a jedynie weekendowa rozrywka, z której zazwyczaj korzysta się po spożyciu alkoholu.
@Trupek
To kolejny superowy żart :) .
albo jeszcze lepiej skończone szyderstwo. Tak TO rozumiem.
Zapomniałeś wstawić ''mrugnięcia''
-
Pani Bublewicz, dyrektorka warsztatu samochodowego w Olsztynie i córka zmarłego rajdowca, wie, komu dać, a komu odebrać pierwszeństwo.
Ja też mam nadzieję, że zmiany nie zostaną wprowadzone.
Plus jest taki, że do tego jeszcze bardzo długa droga i będzie mnóstwo możliwości, by to uwalić. Pierwsza nadarzy się jutro, gdy projekt będzie dyskutowany na komisji BRD. Komisja zadecyduje, czy złożyć go jako swój, czy odprawić Bublewiczową z kwitkiem. Zaczyna się o 16:15 podobno.
Jak się nie uda odrzucić od razu, będą 3 czytania, w międzyczasie jeszcze praca w podkomisjach, potem senat i prezydent.
Ale tak czy siak WSZYSTKIE RĘCE NA POKŁAD. Zaczynajcie już pisać do Bublewiczowej, spamować jej facebooka, pisać do innych posłów z tej całej Komisji BRD by głosowali przeciw projektowi... nie możemy sobie pozwolić, by ta bzdura przeszła, bo wtedy równie dobrze można będzie zlikwidować całą infrastrukturę rowerową! Ona po prostu straci rację bytu, bo nie będzie rowerzyście dawała absolutnie nic, będzie tylko przeszkodą.
Czepiacie się...
Przestań, bo ktoś weźmie twój sarkazm na poważnie i pomyśli, że rowerzyści są podzieleni, a pomysł Bublewiczowej ma jakichkolwiek zwolenników.
-
Adres pani Bublewicz można znaleźć tutaj:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/posel.xsp?id=044&type=A (http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/posel.xsp?id=044&type=A)
Adres email:
beata.bublewicz;<wiadomo_co>;sejm.pl
Tylko prosiłbym o jakiś tekst taki... bardziej formalny, to zaraz jej wyślę z kilku adresów email jakie mam :)
-
czyli TO to też ona ?
https://www.facebook.com/bublewicz?ref=ts&fref=ts (https://www.facebook.com/bublewicz?ref=ts&fref=ts)
-
Zdecydowanie tak.
P.S. Już po przejrzeniu pierwszych newsów na jej FB widać, że to "samochodziara" i o o rowerach nie ma bladego pojęcia. Pewnie też i o samochodach też nie... ;>
-
Pani Bublewicz napisała, że będzie mówiła o naszym bezpieczeństwie dzisiaj na TOK FM o 18:40.
-
@Jarmoni - zaraz będziesz mi czyścił monitor... ;)
O naszym bezpieczeństwe - czy o swojej WYGODZIE? Czy o swojej WŁADZY na jezdni i swoich kompleksach? A może o tym, jak szybko chce dojeżdżać do celu podróży bez oglądania się na Przepisy o Ruchu Drogowym? A może o braku logiki? - skoro zatrzymuje się przed przejściem dla pieszych skrecająć w prawo z drogi mającej zielone światło - dlaczego ma się nie zatrzymać przed przejazdem rowerowym? Bo ona tak "kce i już!"? Dla jakiegoś widzimisię samochodziary mamy zmieniać prawo i logikę poruszania się po ulicach miast???
Ot, kolejna osoba, która bym wysłał nie tylko na egzamin z teorii, ale jeszcze do szkoły podstawowej, na lekcje ze środowiska. (3 klasa?)
-
Będę stosował tag <sarkazm>.
Nie znam tego radia, ale wydaje mi się, że to coś w rodzaju radia, do którego można dzwonić i gadać. Jeśli tak, to zachęcam do uczestniczenia w dyskusji z Panią.
Będę nagrywać audycję i gdzieś wrzucę.
-
Z tego, co widzę, to pani nie zna obowiązującego w Polsce prawa...
https://hotfile.com/dl/179490416/4f26ec5/TOK_FM_14_11_2012_18_42_35.ogg.html (https://hotfile.com/dl/179490416/4f26ec5/TOK_FM_14_11_2012_18_42_35.ogg.html)
Pośrednio świadczy to o jakości naszego prawa. Uchwalają je ludzie, którzy się w nim zupełnie nie orientują.
EDIT: tutaj inny link:
http://w207.wrzuta.pl/audio/9olIM06NtMB/post_factum_-_posel_bublewicz_zmiany_w_prawie (http://w207.wrzuta.pl/audio/9olIM06NtMB/post_factum_-_posel_bublewicz_zmiany_w_prawie)
-
Odsłuchałem. Część, bo muszę się najpierw czegoś napić i chyba będzie to ciepła tequila
Ja wiem, że tu są dzieci ale żesz k.... m.... ja p......
Rok 2013. Jedzie rower i jedzie samochód. Zbliżają się do przejścia dla pierwszych (po którym rower teraz może jeździć). Zatryzmują się. I myślą (k... co teraz? mam go puścić? kto rusza pierwszy? so feraz wffwffwf...) w końcu ruszają razem i bum. Albo nie ruszają wogóle, zostawiają pojazdy i idą na browara.
Ta pani to obraza dla wszystkich homo sapiens.
-
Ja bym tak po pani posłance nie jechał. Inne pomysły ma ok:
- podwyższenie maksymalnej stawki mandatów
- bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych (ale to i tak nie przejdzie - mamy przejścia przy trasach z ograniczeniem 100 km/h)
-
@Jarmoni - niekoniecznie. Wysokość stawki mandatu powinna być zależna od dochodu danej osoby (PITy się kłaniają). Bo dla jednej osoby, która jeździ stareńkim Passatem 100 PLN mandatu to będzie koniec z jedzeniem ciepłego pieczywa codziennie przez miesiąc, a inny gość jadaący Chryslerem 300 wręczy od razu 200 PLN policjantowi i powie, żeby ten zatrzymał resztę, po czym splunie i pojedzie dalej. Stawki mandatów powinny być procentowe. 1%-20% rocznego dochodu. jak facet, któryz arabia 1 mln rocznie PLN dostanie mandat w wysokości 10% (100 tysięcy PLN) - to doceni taki mandat o wiele bardziej niż wtedy jak dostanie "marne" 100 PLN.
No i dobrze by było, aby policja drogowa była doceniana i było jej więcej... Dlatego proponowałbym, aby część kasy z mandatów szła na pensje i sprzęt dla drogówki.
-
nie zbaczam z tematu, bo jak storm/kenneth się nakręci, to będzie z 10 stron
-
Adres pani Bublewicz można znaleźć tutaj:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/posel.xsp?id=044&type=A (http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/posel.xsp?id=044&type=A)
Adres email:
beata.bublewicz;<wiadomo_co>;sejm.pl
Tylko prosiłbym o jakiś tekst taki... bardziej formalny, to zaraz jej wyślę z kilku adresów email jakie mam :)
Wrzuć z grubsza co napisałeś, to coś od Ciebie ściągnę i też napiszę;] Ja bym w ogóle wrzuciła ten pomysł gdzieś na Wykop, tylko jest ryzyko, że do rana będzie miała zapchaną skrzynkę i to mało merytorycznymi uwagami.
-
Może rzeczywiście najbezpieczniej będzie zatrzymać się przed przejazdem i tak na wszelki wypadek rzucić na jezdnię świecę dymna i kilo gwoździ? To by znacząco zmniejszyło ryzyko kolizji...
-
ja bym jeszcze spluwał przez lewe ramię na wszelki wypadek (dla bezpieczeństwa)
-
oczywiście trzy razy
-
OMG, ona jest dramatycznie nieprzygotowana do wypowiadania się publicznie na jakikolwiek temat związany z rowerami, a prawdopodobnie z ruchem drogowym w ogóle.
Zgroza...
A
-
Miałam dzis taki dobry dzień, po czym przesłuchałam audycji z p.Bublewicz (swoją droga- nazwisko adekwatne do jej pomysłów. Same buble.)
Pomijam to, ze była kompletnie nieprzygotowana (np. rowerzyści mogą jechać chodnikiem jesli maja taka potrzebę), to za grosz nie mogłam ogarnąć jej pokreconego myślenia. Mówiła tyle o tych wypadkach na przejściach i przejazdach- ze ponieważ była ich tak duża liczba to trzeba im zacząć zapobiegać, a to zatrzymanie sie przed przejazdem/przejściem ma wlasnie być rozwiązaniem.
Dlaczego za wypadki powodowane przez kierowców maja płacić piesi i rowerzyści? Przecież to nie oni są problemem, wiec nie powinni ponosić konsekwencji czyjejś nieuwagi i głupoty.
W takim razie postuluje o wprowadzenie podobnych przepisów dla kierowców- mało jest debili jeżdżących na "bardzo późnym żółtym"? Przecież tez jest mnóstwo wypadków spowodowanych nie respektowaniem pierwszeństwa. Niech kierowcy maja obowiązek zatrzymywać sie na zielonym świetle 'tylko na sekundke' a przed każdym rownorzednym na piec.
-
Może opublikować jakiś "szablon" /"wzór" pisma do tej debilki, co by każdy zainteresowany mógł jej wysłać?
Raffi ?? Kaczor ?? Gromanik ?? Wy macie dobrą rękę
-
@uasic - nic nie napisałem, czekam na "gotowca". Nie mam doświadczenia w pisaniu takich pism niestety.
@Jarmoni - wiesz co to jest smiley? O taki: ";)"?
Co do zbaczania z tematu - sam z niego zboczyłeś pisząc coś o mnie. :P
Czekam na jakiś wzór pisma, dobrze by było, gdyby mozna było dodać coś o obecnych Przepisach o Ruchu Drogowym, aby babce zrobiło się głupio, że jest kierowcą a tych przepisów nie zna... ;)
-
weźmy się i zróbcie :P
Jakiś wzorzec - możecie zgłaszać poprawki i ewentualnie wysyłać. Jeśli chcecie drogą oficjalną, wystarczy wysłać maila z podaniem adresu zamieszkania i nazwiska.
beata.bublewicz@sejm.pl
Szanowna Pani Poseł,
Zwracam się z prośbą o ponowne rozważenie pomysłu zmian w ustawie Prawo o Ruchu Drogowym dotyczących rowerzystów. Uważam, że zmiana polegająca na nałożeniu na rowerzystów obowiązku zatrzymania się przed przejazdem rowerowym, nawet na zielonym świetle, nie będzie skutkowała poprawą bezpieczeństwa rowerzystów, będzie natomiast prawdopobobnie zniechęcać do wyboru roweru jako środka komunikacji oraz jedynie umacniać negatywne przyzwyczajenia kierowców.
1. Zmiana skutkować będzie ewentualną penalizacją rowerzystów w przypadku kolizji na przejazdach rowerowych wynikających z nieustąpienia pierwszeństwa przez samochoód. W razie kolizji, kierowca będzie mógł tłumaczyć się, że rowerzysta nie dopełnił obowiązku zatrzymania się przed przejazdem.
2. Obowiązek zatrzymania się przez rowerzystę przed przejazdem będzie powodował sytuacje zbliżone do obecnej sytuacji pieszych na przejściach: piesi muszą cierpliwie czekać, aż jakiś kierowca "zlituje się" i zatrzyma przed przejściem. Zmiana spowoduje, że większość kierowców nie będzie nawet zwalniać przed przejazdami.
3. Zatrzymanie się rowerzysty łączy się z wysiłkiem ponownego rozpędzania, inaczej niż w przypadku kierowców samochodów. Spowoduje to zmniejszenie atrakcyjności roweru jako środka komunikacji w miastach, co pośrednio może prowadzić do problemów z dalszym przyrostem liczby samochodów w miastach (brak miejsc parkingowych, konieczność poszerzania ulic, etc.)
4. Kraje Europy Zachodniej jak Holandia czy kraje skandynawskie starają się jak najbardziej ułatwić rowerzystom jeżdżenie - wprowadza się ustawodawstwo pozwalające przejeżdżać skrzyżowania na czerwonym świetle, bez zatrzymania. W żadnym przypadku nie nakazuje się rowerzystom zatrzymywać, ani nawet zwalniać, na zielonym świetle.
Uważam, że drogą do poprawy bezpieczeństwa powinna być raczej edukacja kierowców, poprawa skuteczności egzekucji obecnego prawa oraz ewentualne podwyższenie wysokości kar.
Z poważaniem,
-
Jarmoni: świetny tekst, dzięki. Natchnął mnie i od siebie można dołożyć jeszcze przykładem?
[przykład]
Bubel prawny który chce Pani wprowadzić można porównać do sytuacji , w której w związku z bieganiem po ulicy uzbrojonych morderców strzelających do przechodniów, w celu poprawy bezpieczeństwa zakazujemy cywilom wychodzić z domów.
[/przykład]
-
Proponuję (mimo, iż ciśnie się na klawiaturę) nie używać sarkazmu, ironii, etc., gdyż to ją ustosunkuje negatywnie do listu i może odnieść skutek odwrotny.
-
Uwaga językowa:
"nie będzie skutkowała w poprawie bezpieczeństwa rowerzystów" => "nie będzie skutkowała poprawą bezpieczeństwa rowerzystów"
i literówka:
"poprawa skuteczności egzekucji obecznego prawa" => obecnego
A poza tym bardzo dobry tekst.
-
^ - poprawione, dzięki
MdR właśnie wydało oficjalne stanowisko:
http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=9&art=97 (http://www.miastadlarowerow.pl/index_wiadomosci.php?dzial=2&kat=9&art=97)
można cytować
-
Proponowany przepis art. 33 ust. 1b jest bowiem sprzeczny między innymi z art. 16 ust. 2 Konwencji Wiedenskiej o Ruchu Drogowym, nakazującym kierującym pojazdem zmieniającym kierunek ruchu ustępowanie pierwszeństwa rowerzystom jadącym na wprost - zarówno po jezdni, jak drodze dla rowerów lub innej części drogi (Dz.U. 1988 nr 5 poz. 40 i 44). Jest również sprzeczny z art. 4, art. 5, art. 7, art. 25 ust. 1 i art. 27 ust. 1a ustawy Prawo o Ruchu Drogowym.
Niezgodność z Konwencją Wiedeńską oznacza, że przepis będzie martwy. Konwencję stosuje się bowiem w przypadku niezgodności z nią przepisu ustawy bezpośrednio i jest ona ważniejsza niż ustawa. Wynika to wprost z art. 87 oraz art 91 ust. 2. Konstytucji ("Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową"). Stanowisko takie przyjęło m.in. Biuro Analiz Sejmowych. Było to podstawą "rowerowej" nowelizacji ustawy w ub. roku i wprowadzenia art. 27 ust. 1a (Dz.U. 2011 nr 92 poz. 530).
Dziękuję, pozamiatane, pani Bublewicz & s-ka może spokojnie sobie odpuścić, bo Konwencji Wiedeńskiej nie zmieni, choćby jej 100 rowerzystów naraz wyjechało "znienacka" i ją zaatakowało swoimi rowerami! O! ;)
-
No właśnie nie pozamiatane.
Zauważ, że są tysiące rowerzystów nie wiedzących co to w ogóle jest ta cała konwencja wiedeńska. Kierowcy też nie będą wiedzieć. Co się z tym wiąże - żaden z nich nie będzie nawet zwalniał, a policjant w razie kolizji od razu wystawi mandat rowerzyście - bo się nie zatrzymał...
Ty pójdziesz do sądu, ale większość rowerzystów będzie przekonana, że pan policjant zna prawo.
-
Jeżeli chodzi o uchwałę co do podwyższenia mandatów to jest to też kontrowersyjne. Uważam że powinno się dążyć do ideału istniejącego w Szwecji. Gdzie po prostu mocno nie opłaca się szybciej (za szybko w stosunku do istniejących ograniczeń prędkości) przejechać autostradą, a nie już daj Boże być ''piratem drogowym''.
W efekcie końcowym wszyscy kierowcy, no może oprócz niektórych co Polaków, jadą an szweckich autostradach tak, jakby nigdy i nigdzie i się nie spieszyli. Bo tam wysokość mandatu jest uzależniona po prostu zarobków.
I co do wysokości mandatów - jest to zdecydowanie najlepsza opcja :) .
A Pani Bublewicz - jest CHodzącą Porażką ::) .
I zdecydowanie nie powinna się zabierać za COŚ o czym nie ma ''zielonego pojęcia'' ::) .
-
A tu tekst projektu zmian:
http://polskanarowery.sport.pl/blogi/rowerowybrzeg/2012/11/projekt_poslow_na_zielonym_stoj_/1?bo=1 (http://polskanarowery.sport.pl/blogi/rowerowybrzeg/2012/11/projekt_poslow_na_zielonym_stoj_/1?bo=1)
Jak widać, pani posłanka nie wie chyba w ogóle, że jest coś takiego jak "przejazd rowerowy".
-
Jak ktoś ma ochotę, to można wykopywać: http://www.wykop.pl/link/1321865/poselski-zespol-do-spraw-dyskryminacji-rowerzystow/# (http://www.wykop.pl/link/1321865/poselski-zespol-do-spraw-dyskryminacji-rowerzystow/#)
-
http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,12860979,Zenada__paranoja__masakra___rowerzysci_nie_zostawiaja.html (http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,12860979,Zenada__paranoja__masakra___rowerzysci_nie_zostawiaja.html)
Choć o projekcie posłanki Bublewicz głośno zrobiło się dopiero w środę, cały rowerowy internet już huczy. Żenada, paranoja, masakra - to tylko część komentarzy rowerzystów dotycząca propozycji wprowadzenia do Prawa o Ruchu Drogowym obowiązku zatrzymania się rowerem przed przejazdem rowerowym.
Parlamentarny zespół ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego chce nakazać rowerzystom, by zatrzymywali się na drodze rowerowej przed samochodem nawet wtedy, gdy mają zielone światło. - To dla dobra rowerzystów - zapewniają inicjatorzy tego pomysłu.
W takim przypadku rowerzysta nigdy nie przejedzie przez drogę na zielonym świetle, na czerwonym również więc będzie tak stał i przepuszczał auta, które powinny go przepuścić! to jest DEBILNE !!! Co za kretyn to wymyślił, jedynie ktoś kto nigdy nie jeździł rowerem!
Nic dodać, nic ująć...
-
Niech zgadnę Pani Bublewicz ciągle wozi się blachsmrodem :P .
Pani Posłanko zapraszamy na rower ;) . Pogoda zdecydowanie jeszcze do tego zachęca :) .
Bo przynajmniej raz na jakiś czas trochę pokręcić sobie nie jest źle :) .
Może tym sposobem wreszcie coś do szanownej Pani dotrze ::) .
Pozdrawiam.
-
Informacje z Sejmu (posłanka Aga Pomaska):
"Dzien dobry, mam obietnicę, że ten pomysł nie ujrzy światła dziennego. Pilnujemy, bo to rzeczywiście byłby skandal.
Rozmawiałam z Panią Posel Bublewicz. Zapewniła mnie, ze projekt, o którym jest mowa w artykule nie będzie dotyczył rowerzystów."
oraz pokątne z TVP:
"Pan redaktor z Panoramy(TVP, nie pomnę nazwiska) zeznał mi dziś przed Sejmem że Pani poseł WYCOFUJE SIĘ z tego zapisu ! Gratulacje MdR !"
nie wiem, jak na to zareagować.
-
Może gromkie "hip hip hura"? :)
-
nawet i skrzynka piwa....
bezalkoholowego, rzecz jasna :( :'(
Ale PO, nie przed. (wszelkie skojarzenia z pewną partią są tylko i wyłącznie spekulacją czytelników) ;)
-
zdecydowanie PO
http://forum.masa.waw.pl/index.php?topic=2414.0 (http://forum.masa.waw.pl/index.php?topic=2414.0)
-
Informacje z Sejmu (posłanka Aga Pomaska):
"Pan redaktor z Panoramy(TVP, nie pomnę nazwiska) zeznał mi dziś przed Sejmem że Pani poseł WYCOFUJE SIĘ z tego zapisu ! Gratulacje MdR !"
I aby to była wiarygodna i do końca sprawdzona wiadomość :) .
-
na profilu fb Pani Bublewicz
Szanowni Państwo!
Dziękuję za wszystkie komentarze i maile. Cieszę się, że dyskutujemy, bo to znaczy, że nam wszystkim zależy na tym, by na naszych drogach było bezpieczniej. Chciałabym uspokoić wszystkich rowerzystów. Moim jedynym i najważniejszym celem jest ochrona zdrowia i życia wszystkich uczestników ruchu drogowego, a w szczególności pieszych i rowerzystów, bo są niechronionymi uczestnikam
i ruchu, a w ub.roku zginęło ich 1.408 osób. Dlatego zaproponowałam, by piesi i rowerzyści mieli pierwszeństwo już wtedy, kiedy zbliżają się do przejścia dla pieszych, zachowując przy tym ostrożność. Teraz dyskutujemy, co konkretnie należy zrobić, aby zachować ostrożność - zatrzymać się, zwolnić etc. Jestem przekonana, że znajdziemy dobre - czytaj: bezpieczne dla wszystkich rozwiązanie. Pozdrawiam serdecznie i zapraszam do dalszej, spokojnej i merytorycznej dyskusji. Beata Bublewicz
OTO MOJA PROPOZYCJA ZMIANY DOTYCZĄCA ROWERZYSTÓW:
3) w art. 27 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
?1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe lub wjeżdżającemu na przejazd.?;
OTO MOJA PROPOZYCJA ZMIANY DOT.PIESZYCH:
Art. 1. W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 13 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
?1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy wchodzący na przejście lub znajdujący się na nim ma pierwszeństwo przed pojazdem.?.
2) w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
?1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na przejście lub znajdującemu się na nim.?;
-
Zgrabnie pominięto temat zatrzymywania się. A coś mi się wydaje, że pominięto specjalnie :(
-
Na spotkaniu z przewodniczącą parlamentarnego zespołu do spraw Bepieczeństwa Ruchu Drogowego panią poseł Poseł Beata Bublewicz i przewodniczącą Parlamentarnej Grupy Rowerowej panią poseł Ewa Wolak z udziałem przedstawicieli stowarzyszenia Miasta Dla Rowerów ustalono, że:
1) Istnieje konieczność szerokiej edukacji wszystkich uczestników ruchu drogowego;
2) Obecnie obowiązujące przepisy ustawy Prawo o Ruchu Drogowym dotyczące rowerzystów są wystarczające;
3) konieczna jest szybka nowelizacja rozporządzeń wykonawczych do ustawy Prawo o Ruchu Drogowym w zakresie znaków i sygnałów drogowych dotyczących rowerzystów.
Działania te pozwolą na poprawę bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu drogowego.
-
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151335877428973&set=a.236682003972.170051.225231108972&type=1 (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151335877428973&set=a.236682003972.170051.225231108972&type=1)
Posiedzenie zespołu ds. Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w Sejmie w sprawie nieszczęsnych pomysłów zmian prawa - zerwane. Padł wniosek formalny o odwołanie pos. Bublewicz.
-
http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,12866109,Poslanka_Bublewicz_odpuszcza_w_sprawie_rowerow.html (http://polskanarowery.sport.pl/msrowery/1,105126,12866109,Poslanka_Bublewicz_odpuszcza_w_sprawie_rowerow.html)
-
Ja tam politykom nie wierze, szczególnie tym, co w ramach propagandy przedwyborczej rozdają uśmiechy jadąc raz czy dwa razy w roku rowerem pół kilometra.
O ruchu rowerowym, co należy zmienić, mogę rozmawiać osoby, które mają pojęcie w temacie. Należałoby zapytać te PO-cyklistki, jak często jeżdżą rowerem i gdzie. Bez tego dalsze rozmowy wielkiego rezultatu nie przyniosą, jak i przepisy rowerowe w urągających rowerom miejskich realiach.
Wróćmy jednak do początku. No właśnie. Tytuł ! - "Cyklista zatrzyma się PRZED PASAMI".
Przed pasami - tak napisał autor wątku. I ma rację.
Każde skrzyżowanie, pasy dla pieszych, przejazd dla rowerów to miejsca gdzie przecinają się strumienie ruchu zmotoryzowanych i niezmotoryzowanych. Tam zawsze wymagana jest szczególna ostrożność i rozsądek - to zawsze ponad przepisami.
Obecnie - napiszę, że "podobno" - rowerzysta ma pierwszeństwo na swoim "dywaniku" w poprzek jezdni. Tak samo pierwszeństwo na zebrze ma pieszy. Nie można jednak ot tak sobie wchodzić pod rozpędzony pojazd, bo jeśli nie zwolnił i nie daje nam nadziei zatrzymania się, żeby nas przepuścić. Niby oczywiste rzeczy pisze, ale...z tym bezwzględnym zatrzymaniem się to różnie bywa z obu stron. No bo jeśli pieszy "wtargnie" przed rozpędzonym wehikułem to ten pewnie nie wyhamuje. Podobnie z rowerami.
Wchodząc głębiej w sprawę "dywaników" - tu już widać ewidentny brak znajomości i poszanowania prawa przez 4-kołowców, którzy w 90% wogóle nie przepuszczają rowerów a reszta - ciekaw jestem, czy robi to ino z uprzejmości czy znajomości przepisów.
Słynne pasy dla pieszych. Sprawa dla mnie kontrowersyjna, ponieważ skoro pasy są dla pieszych, chodniki tez, ale w pewnych przypadkach dopuszcza się rowery do ruchu chodnikami, to dla jednośladów "mostem nad rzeką jezdni" łączącym oba brzegi chodnikowe jest właśnie zebra. Nie ma wyraźnego zakazu w pord ws. poruszania się rowerem pasami a dopuszczenie rowerów do ruchu chodnikiem, moim zdaniem, per analogiam rozciąga się także na zebrę. A że kierowca 4-kołowca ma przed sobą pasy powinien mieć do czynienia z "ruchem poprzecznym o dynamice pieszego" - tu dla rowerów STOP przed przejściem powinien obowiązywać, jak STOP dla wszelkich pojazdów przed niestrzeżonym przejazdem kolejowym. Tak to widzę.
Co do ustawy - nie zgadzam się tym bardziej z tezą, że wszystko jest wspaniale. Proponuje nawet założenie oddzielnego wątku na naszym forum.
Ja osobiście proponowałbym dopuszczenie rowerów do jazdy chodnikami o szerokości "minimum ustawowego dla rowerów", ale w przypadku ograniczenia prędkości na jezdni wyższej niż 40 km/h. Przepisy byłyby w ten sposób bliższe brutalnym miejskim (warszawskim) rowerowym realiom .
-
Ja osobiście proponowałbym dopuszczenie rowerów do jazdy chodnikami o szerokości "minimum ustawowego dla rowerów", ale w przypadku ograniczenia prędkości na jezdni wyższej niż 40 km/h. Przepisy byłyby w ten sposób bliższe brutalnym miejskim (warszawskim) rowerowym realiom .
? Ostatnia zmiana: 15 Lis 2012, 20:30:43 wysłana przez Rano1 ?
@Rano1: Te 40 km/h to genialny pomysł.
Nawet 49 byłoby dobre. Bo praktycznie rzecz biorąc 50 i więcej
jest prawie wszędzie.
Masz u mnie Perlenbacher.
-
To było bardzo ciekawe spotkanie, jedno z najciekawszych na jakich w życiu byłem. Ułożyłem sobie przed spotkaniem kilka scenariuszy jak się sprawa może rozwinąć, ale to co się tam działo było po prostu niesamowite ;) Ale to nie temat na forum, zapraszam na Przedmasówkę za tydzień.
Póki co, cieszyć się należy, że posłanka Bublewicz ten temat rowerowy odpuszcza, wydaje się że przyjęła naszą argumentację i rozumie, że obecnie jest dobrze i nie ma co zmieniać. Jeszcze bardziej cieszę się, że udało się pogadać, podrzucić inne ważne dla środowisk rowerowych tematy (np rozporządzenia, edukacja kierowców).
Z tej zadymy może nawet wyjść konstruktywna współpraca, oczywiście o ile życie nie wywinie jakiegoś zakręconego scenariusza, który nie dałby się przewidzieć :D
-
A ja bym chciał, żeby to weszło w życie... ;)
Wyobraźcie sobie: zatrzymujemy się przed przejazdem, zsiadamy z roweru i podchodzimy do kierowcy - "Dzień dobry, chciałem się upewnić, że nie zamierza mnie Pan(i) zabić." I podsuwamy oświadczenie woli, że kierowca będzie respektował przepisy ruchu drogowego. 3 egzemplarze - jeden dla rowerzysty, jeden dla kierowcy i jeden dla pani Bublewicz (córki Mariana, nota bene). Nic nie poprawiłoby bezpieczeństwa na drodze tak, jak chwila przerwy na trochę biurokracji... ;)
-
Ja osobiście proponowałbym dopuszczenie rowerów do jazdy chodnikami o szerokości "minimum ustawowego dla rowerów", ale w przypadku ograniczenia prędkości na jezdni wyższej niż 40 km/h. Przepisy byłyby w ten sposób bliższe brutalnym miejskim (warszawskim) rowerowym realiom .
? Ostatnia zmiana: 15 Lis 2012, 20:30:43 wysłana przez Rano1 ?
@Rano1: Te 40 km/h to genialny pomysł.
Nawet 49 byłoby dobre. Bo praktycznie rzecz biorąc 50 i więcej
jest prawie wszędzie.
Masz u mnie Perlenbacher.
A ja chodnikowcom mówie zdecydowane NIE !!!
Raz już zostałem potrącony przez chodnimkowkego pirata, co zakończyło się dla mnie kilku tygodniowym bolesnym bólem klatki piersiowej.
Delikwent oczywiście się nie zatrzymał i zbiegł z miejsca wypadku !!!
Od tego czasu policja ma moje pełne poparcie w przedmioicie prowadzenia ognia z kauczukowej amunicji i pałowania chodnikowych rowerzystów !!!
Sam gdy zjeżdzam na chodnik mam zwyczaj zsiadania i bardzo podnosi mi ciśnienie widok rowerzysty walącego po chodniku
!!!
-
A ja chodnikowcom mówie zdecydowane NIE !!!
Sam gdy zjeżdzam na chodnik mam zwyczaj zsiadania i bardzo wkurwia mnie widok rowerzysty walącego po chodniku
!!!
@ qwerJA
A ja ZDECYDOWANIE mówię NIE forumowiczom przeklinającym na tym forum ::) .
Bo nie to że ''solisz takie byki'' w pisowni, to jeszcze zacząłeś pisać przekleństwa ::)
A co do jeżdżenia chodnikami to też tego nie lubię i chodniki zostawiam dla pieszych, bo to zdecydowanie ich ''rewir'' :) .
-
Słynne pasy dla pieszych. Sprawa dla mnie kontrowersyjna, ponieważ skoro pasy są dla pieszych, chodniki tez, ale w pewnych przypadkach dopuszcza się rowery do ruchu chodnikami, to dla jednośladów "mostem nad rzeką jezdni" łączącym oba brzegi chodnikowe jest właśnie zebra. Nie ma wyraźnego zakazu w pord ws. poruszania się rowerem pasami a dopuszczenie rowerów do ruchu chodnikiem, moim zdaniem, per analogiam rozciąga się także na zebrę.
Art. 26 ust 3 pkt 3 jest jasny i nie budzi wątpliwości. Więc przejście dla pieszych nie jest dla rowerzysty mostem, lecz płotem :-\
Inna sprawa, że zapis zabraniający jazdy pojazdem po chodniku sprawia, że ustawa jest wewnętrznie sprzeczna, z uwagi na wyjątki o których wspomniałeś. Więc ten przepis powinien zmienić swoją formę przez dopisanie do niego "z zastrzeżeniem Art...."
-
@qwerja - jesteś strasznie 0-1. Zerojedynkowy.
A co jeśli dojeżdżam do domu po chodniku ostatnie 20 metrów? Co wtedy? A jak jadę po Marszałkowskiej i zamiast dymać do skrzyżowania z Królewską i tam zawrócić, wolę przejechać po chodniku i po pasach dla pieszych?
Strrrraszne! Jestem chodnikowcem! ;P
-
Jestem chodnikowcem! ;P
Ja też.
Obecnie jeżdżę chodnikiem przez most Śląsko Dąbrowski. Formalnie łamie przepisy, choć ruch pieszy jest tam w godzinach porannych, niemal zerowy.
W praktyce nie utrudniam życia setką pasażerów autobusów - jest tam obecnie jeden pas i brak jakiejkolwiek możliwości wyprzedzenia rowerzysty.
-
@fionotron: Bądź łaskaw przyglądać się lepiej co robisz, jak skracasz cytaty.
Wyszło na to, że włożyłeś w moje usta : "A ja chodnikowcom mówie zdecydowane NIE !!!"
napisane przez : qwerJA dnia: 16 Lis 2012, 01:37:31 bezpośrednio po
zacytowaniu mnie.
Ja też jestem chodnikowcem.
Zawsze i wszędzie tam, gdzie na jezdni nie czuję się bezpiecznie zjeżdżam na chodnik.
Np. Szaserów, Al. Waszyngtona, most i wiadukt Poniatowskiego to są typowe miejsca
gdzie można mnie spotkać na chodniku.
Wolę być 17 razy ukarany (jeszcze nigdy) niż choć raz zabity, co też jest niewielkim
nieszczęściem w porównaniu z wózkiem inwalidzkim.
Na chodniku jeżdżę pomału, tak poniżej 20. Nie dzwonię na pieszych, bo to ja jestem
intruzem.
A co do bezpieczeństwa : wystarczy żeby światło zielone dla pieszych i rowerzystów
zapalało się o jedną sekundę wcześniej niż dla samochodów (a nie odwrotnie), a
sukces będzie wielki. Po pierwsze nie zdążą nam drogi zajechać. A po drugie
przyzwyczają się mimo woli do wymaganego przepisami ustępowania pierwszeństwa
przejazdu rowerzystom. Oczywiście chodzi mi o prawoskręt.
-
A ja chodnikowcom mówie zdecydowane NIE !!!
Sam gdy zjeżdzam na chodnik mam zwyczaj zsiadania i bardzo wkurwia mnie widok rowerzysty walącego po chodniku
!!!
SPROSTOWANIE: ten wiekopomne sentencje zawarte w powyższym cytacie oczywiście wymyślił a potem napisał nasz ulubiony forumowicz qwerJA.